Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-36/13

г. Саратов

8 февраля 2013 г.

Дело N А12-24543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400005, г.Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.12, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2012 года

по делу N А12-24543/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (400119, г.Волгоград, ул. им. Тулака, д.9, ОГРН 1043400427069, ИНН 3446016910)

к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400005, г.Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.12, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (400065, г.Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, д.189, ОГРН 1083459009105, ИНН 3441035732),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ - 43" (далее - ООО "УК "ЖЭУ - 43", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее - министерство, административный орган) от 11.09.2012 года N 03-05/12-261 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 признано незаконным постановление Министерства от 11.09.2012 N 03-05/12-261 о привлечении ООО "УК "ЖЭУ - 43" к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы министерству отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Министерством проверки деятельности ООО "УК "ЖЭУ - 43" по вопросу правильности соблюдения обязательных требований действующего законодательства к порядку ценообразования в сфере коммунального комплекса, административным органом принято постановление от 11.09.2012 N 03-05/12-261 о привлечении общества к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

ООО "УК "ЖЭУ - 43" не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административный орган в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого нарушения, что в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 N 47/25 "Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Горводоканал г.Волгограда" городского округа город-герой Волгоград" утверждены и введены в действие на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Горводоканал г.Волгограда".

В частности, для населения тариф за услугу по подаче воды в период с 01.07.2012 по 01.09.2012 установлен в размере 12,91 руб/м3 и услугу по водоотведению - 9, 26 руб/м3, соответственно.

В связи с обращением 08.08.2012 года Шаталовой Н.А. на незаконное применение ООО "УК "ЖЭУ - 43" тарифов, Министерством проведена проверка, в ходе которой административный орган пришел к выводу о том, что управляющая компания в июне 2012 года, при оказании услуг по подаче воды и водоотведению применила тариф в размере 12,91 руб/м3 (подача воды) и 9,26 руб/м3 (водоотведение), подлежащий применению с 01.07.2012 года, что и послужило основанием для привлечения к ответственности.

Шаталовой Н.А. к заявлению приобщен платежный документ, сформированный по состоянию на 31.07.2012 год, то есть, с указанием количества ресурсов, потребленных в июле 2012 года (л. д. 65).

Из текста данного документа следует, что за услуги водоснабжения и водоотведения применён тариф, применяемый в соответствии с постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 30.11.2011 N 47/25 с 01.07.2012 в размере 12,91 руб/мЗ и 9,26 руб/мЗ (указанный тариф применяется в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 года).

При этом, из содержания указанного документа, а также платежного документа сформированного по состоянию на 27.06.2012 год следует, что потребителем с учетом действующих в июне 2012 года тарифов, отличных от указанных, 07.07.2012 года внесена плата в сумме 1 801, 06 рублей (л.д. 64, оборот).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в приобщенном к заявлению Шаталовой Н.А. платежном документе, сформированном по состоянию на 31.07.2012 год, фактически отражены сведения о взаимоотношениях поставщика и потребителя, возникших в июле 2012 года, в том числе, и в части применяемых в указанный период тарифах.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки не выяснялся вопрос о том, на какую дату фактически были сняты показания жильцом и соответствуют ли они действительно потребленному количеству, указанному им в документе.

Шаталова Н.А., как заинтересованное лицо, в целях выяснения фактических обстоятельств не опрашивалась и объяснений не представила.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что обществом осуществлялось водоснабжение и водоотведение по неустановленным тарифам.

Иное в нарушение статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Нарушение ценообразования в связи с применением повышенного тарифа на водоснабжение и водоотведение, вменяемое обществу, не доказано административным органом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 года по делу N А12-24543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова