Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-12158/12

г. Саратов

8 февраля 2013 г.

Дело N А12-25027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года

по делу N А12-25027/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д.14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

к Инспекции государственного жилищного надзора (400087, г.Волгоград, ул.Новороссийская, д.15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (400050, г.Волгоград, ул.Днестровская, д.14, ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 2301 от 11.09.2012 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 года заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа отменено в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "Ворошиловского района".

Обществом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции и ООО "УК Ворошиловского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 10.08.2012 г. по 29.08.2012 г. в отношении ООО "УК Ворошиловского района" проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В ходе проведения документарной проверки, в адрес заявителя направлен запрос с приложением распоряжения Инспекции N 2301 от 07.08.2012 г. о предоставлении документов.

Результаты проверки отражены в акте N 2301 от 29.08.2012 г. и составлен протокол N 2301 от 31.08.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя при наличии надлежащего уведомления, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2301 от 11.09.2012 г., которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И назначен штраф в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не было представлено доказательств заблаговременного, не менее чем за 24 часа, уведомления ООО "УК Ворошиловского района" о проведении проверки, что является нарушением части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регламентирующей порядок организации и проведения внеплановой проверки; административным органом не представлено суду доказательства фактического вручения акта проверки проверяемому лицу. Суд пришел к выводу, что в ходе проведения проверки в отношении заявителя должностными лицами Инспекции были допущены нарушения Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проведенной 29.08.2012 г проверки.

Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на то, что Инспекцией в адрес заявителя были направлены акт о проведенной проверке, протокол об административном правонарушении, оспариваемое Постановление от 11.09.2012 г., порядок проведения внеплановой документарной проверки, в части, предусматривающей вручение заверенной печатью копии распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки под роспись должностными лицами, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого юридического лица, соблюден не был. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что Общество было надлежащим образом, заблаговременно уведомлено о предстоящей проверке, о чем свидетельствуют уведомления о вручении корреспонденции.

Таким образом, по мнению административного органа, Инспекцией соблюдены требования Закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка, назначенная распоряжением Инспекции N 2301 от 07.08.2012 г. являлась внеплановой документарной и согласованию с прокуратурой не подлежала. Не требовалось и заблаговременного, не менее чем за 24 часа (в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для выездной проверки) уведомления МУП "Горводоканал" о проведении проверки, поскольку частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрен иной порядок проведения документарной проверки, а именно: заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица

Указанные судом нарушения положений статьи 16 Закона N 294-ФЗ (порядок оформления результатов проверки) административным органом не опровергнуты.

Так, частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который, согласно части 3 статьи 16 закона N 294-ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Административным органом доказательств вручения акта проверки ООО "УК Ворошиловского района" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что акт проверки не был вручен непосредственно после ее проведения 29.08.2012 г. Законный представитель юридического лица, иное должностное лицо не уведомлялось о необходимости явки в в Инспекцию с целью ознакомления и получения документов (акта) составленных по результатам внеплановой документарной проверки. Акт проверки, предписание направлены Обществу по почте 03.09.2012 г. и получены им 05.09.2012 г., т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проведенной 29.08.2012 г. проверки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 года по делу N А12-25027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников