Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 18АП-14161/12

г. Челябинск

08 февраля 2013 г.

Дело N А76-6634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-6634/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" - Чебаненко Сергей Михайлович (доверенность N 5 от 14.01.2013), Скурлатов Сергей Игоревич (доверенность N6 от 14.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" (далее - ООО "Теплоэнергосистемы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 983 115 руб. 27 коп. долга за услуги теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 018 руб. 70 коп., с последующим их начислением, исходя из ставки рефинансирования 8% на сумму основного долга по день исполнения решения суда (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 016 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 451 161 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56690 руб., а также произвести начисление процентов по день исполнения решения суда (т. 1, л.д. 100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 исковые требования ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Теплоэнергосистемы" взыскан основной долг в сумме 1837560 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 646 руб. 97 коп., с их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 09.08.2012 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 886 руб. 65 коп. (т. 4, л.д. 41-55).

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосистемы" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергосистемы" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к расчету показания прибора, не допущенного к учету. По мнению заявителя, суд первой инстанции также не учел, что поставка тепловой энергии производилась для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и муниципальных учреждений. С учетом этого полагает, что расчет тепловой энергии необходимо осуществлять по нормативам и тарифам для населения и бюджетных потребителей. Признает долг в сумме 1 207 642 руб. 78 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 58 578 руб.

ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что тариф на тепловую энергию установлен для истца Государственным комитетом "Единый тарифный орган" (далее - ГК "ЕТО") и составляет 748 руб. 79 коп. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Количество отпущенной тепловой энергии подтверждено актами приемки-передачи услуг. Данные теплосчетчика в период с октября по декабрь 2011 года и январь, апрель 2012 года принимались ответчиком без возражений. В актах за февраль и март 2012 года ответчик неправомерно зачеркнул количество переданной ему тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора на теплоснабжение истец в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной сферы пос. Новобатурино Челябинской области (т.1 л.д. 11,12).

ООО "Теплоэнергосистемы" являлось в этот же период сетевой и теплоснабжающей организацией для потребителей пос. Новоботурино.

Из представленных в материалы дела актов (т. 1, л.д. 36-40, 102-104) следует, что ответчиком было принято следующее количество поставленного ресурса: в ноябре 2011 - 876,6 Гкал на сумму 656 389 руб. 31 коп.; в декабре 2011 - 875,3 Гкал на 655 415 руб. 89 коп., в январе 2012 - 1112,3 Гкал на 833103 руб. 75 коп., в апреле 2012 - 477 Гкал на 357 172 руб. 83 коп.

Указанные акты приема-передачи поставленного ресурса подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Стоимость поставленного ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных ГК "ЕТО" от 25.11.2010 N 41/46 "Об установлении для потребителей Еткульского муниципального района тарифов на тепловую энергию" (т. 1, л.д. 20-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается актами приемки-передачи работ (т. 1, л.д. 36-40, 102-104).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Сторонами согласована исполнительная схема участка тепловых сетей (т.1 л.д. 17), с указанием места установки прибора учета, подлежащего установке.

Пунктом 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

В силу п. 5 ст. 19 Закона N 190-ФЗ владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного теплоснабжения.

Из вышеприведенных норм следует, что энергетические ресурсы (теплоресурсы) подлежат обязательному учету.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) рассматривают учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов учета, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя.

Правила N Вк-4936 распространяют свое действие на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (п.1.1 Правил N Вк-4936).

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты (п. 1.3 Правил N Вк-4936).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что на тепломагистрали имеется один потребитель, приобретающий тепловую энергию для передачи ее потребителям пос. Новобатурино, которым является ответчик.

Также это подтверждается схемой, согласованной сторонами (т.1, л.д. 17).

В соответствии с п. 6.5 Правил N Вк-4936 узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей. Решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора (в настоящее время Ростехнадзор).

На тепломагистрали между сторонами был установлен теплосчетчик СТУ-1, что подтверждается актом готовности узла к эксплуатации, оформленного подрядной организацией установившей прибор учета (т.1 л.д. 35), а также паспортом на счетчик (т. 1, л.д. 29-34). Прибор учета установлен на территории ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", то есть на источнике теплоты.

Между тем, данный теплосчетчик не принят сторонами в качестве коммерческого узла учета. Также отсутствует допуск прибора учета в эксплуатацию, оформленный отделением Ростехнадзора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания такого прибора учета не могут быть приняты в качестве расчетных между сторонами. Иных приборов учета для расчета между истцом и ответчиком установлено не было.

Иной порядок определения количества поставленного ресурса сторонами не определен.

Между тем, несмотря на отсутствие заключенного договора, прибора учета ответчик обязан произвести оплату полученного ресурса в соответствии со ст. 544 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела актов (т. 1, л.д. 36-40, 102-104) следует, что ответчиком было принято следующее количество поставленного ресурса: в ноябре 2011 - 876,6 Гкал на сумму 656 389 руб. 31 коп.; в декабре 2011 - 875,3 Гкал на 655 415 руб. 89 коп., в январе 2012 - 1112,3 Гкал на 833103 руб. 75 коп., в апреле 2012 - 477 Гкал на 357 172 руб. 83 коп.

Указанные акты приема-передачи поставленного ресурса подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Что касается февраля и марта 2012 года, по которым ответчик не согласился с данными истца по объему поставленного ресурса, с учетом отсутствия приборов учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете стоимости задолженности необходимо учитывать количество потребленного ресурса, признанного потребителем.

Так в феврале 2012 года, согласно подписанному с разногласиями акту (т. 1, л.д. 39), количество поставленного ресурса составило 637,842 Гкал, а в марте 2012 года согласно акту (т. 1, л.д. 103) принято 624,48 Гкал.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по задолженность за февраль и март 2012 года составила 477 609 руб. 72 коп. и 467 604 руб. 38 коп. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 451 161 руб. 21 коп. задолженности подлежат удовлетворению частично - в сумме 1 837 560 руб. 13 коп., с учетом меньшего объема потребленного ресурса в период с февраля по март 2012 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 690 руб., с из последующим начислением по день исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленной тепловой энергии в сумме 1 837 560 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 67 646 руб. 97 коп., с последующим начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 09.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к расчету показания прибора, не допущенного к учету, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста решения следует, что показания прибора учета не могут быть приняты в качестве расчетных между сторонами.

Кроме того, при расчете суммы долга судом первой инстанции были приняты данные по объему потребленного ресурса, указанные ответчиком в актах за февраль и март 2012 года.

По объему ресурса, поставленного в другие месяцы, ответчик возражений не заявлял, что подтверждается подписанными с его стороны актами приемки-передачи работ (т. 1, л.д. 36-40, 102-104).

Утверждение заявителя о том, что поставка тепловой энергии производилась для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и муниципальных учреждений, следовательно, расчет тепловой энергии необходимо осуществлять по нормативам и тарифам для населения и бюджетных потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик получает тепло для последующей передачи населению и бюджетным потребителям, сам он ни бюджетной ни управляющей организацией не является, следовательно задолженность ответчика рассчитана исходя из тарифа, установленного постановлением ГК "ЕТО" от 25.11.2010 N 41/46 "Об установлении для потребителей Еткульского муниципального района тарифов на тепловую энергию" (т. 1, л.д. 20-23).

Расчет задолженности произведен истцом по тарифу 748 руб. 79 коп., установленному указанным постановлением для бюджетных потребителей согласно приложению N 3 (т. 1, л.д. 21).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-6634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин