Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 18АП-11759/12

г. Челябинск

08 февраля 2013 г.

Дело N А07-1196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" о взыскании 16 146 803 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору N 15 от 01.01.2011, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" к муниципальному унитарному предприятию "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" о признании договора N 15 от 11.01.2011 по обеспечению жилищного фонда г. Дюртюли, услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения незаключенным.

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" - Хусаинова Роза Фаритовна (доверенность N 675 от 26.11.2012), Сахибзадин Камил Мухаматзадинович (доверенность N 1 от 09.01.2013), Мустафин Ильшат Флитович (распоряжение от 24.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - Муллашева Зульфия Миндияровна (доверенность от 27.11.2012 N 993), Давлетшина Рита Тимерзагитовна (доверенность от 27.11.2012 N 992), Фатыхов Рустем Хабибович (решение N 5 от 21.09.2012, приказ от 24.09.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" (далее - МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - ООО "Городское жилищное управление", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 568 065 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору N 15 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 115 840 руб. 33 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 16 146 803 руб. 61 коп. (т. 10, л.д. 32).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2012 исковые требования МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Городское жилищное управление" взыскан основной долг в размере 12 660 914 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 81 339 руб. 17 коп. (т. 11, л.д. 80-92).

В апелляционной жалобе ООО "Городское жилищное управление" просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (т. 11, л.д. 99-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Городское жилищное управление" ссылалось на то, что услуги на сумму 1 215 717 руб. 90 коп. истцом были оказаны ненадлежащего качества. Кроме того, в отсутствие общедомовых приборов учета, количество ресурса должно определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик фиксировал в актах температуру горячего водоснабжения на вводе в жилой дом, а не в точке разбора, как установлено законодательством. Истцом правомерно произведен расчет стоимости поставленных ресурсов расчетным путем в период ремонта общедомового прибора учета, поскольку ответчик показания приборов учета не представил. Следовательно, применение нормативов потребления при расчете стоимости ресурсов является обоснованным (т. 12, л.д. 1-16).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением от 30.11.2012 (т. 11, л.д. 166-167) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-1196/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований, сумма излишне уплаченной по иску государственной пошлины в резолютивной части решения от 19.09.2012 (т. 11, л.д. 76-77) не соответствует сумме, указанной в резолютивной части решения в полном объеме от 26.09.2012, чем нарушена тайна совещательной комнаты (т. 11, л.д. 80-92). Судебное заседание назначено на 27.12.2012 на 10 час. 00 мин.

Истец поддержал исковые требования, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 16 941 925 руб. 70 коп. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

ООО "Городское жилищное управление" представило возражения на исковые требования МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети", в которых указало, что истцом по первоначальному иску не указано нормативного обоснования относительно определения нормы горячей воды на одного человека в сутки (месяц). Ответчиком подано исковое заявление в рамках дела N 07-881/2013 о признании недействующим с момента принятия Решения Совета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан N 15/190 от 20.11.2009 "Об утверждении платы за жилищно-коммунальные услуги на 2010 год". Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску, истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, а в отсутствие общедомовых приборов учета, количество ресурса должно определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Также ответчик указывает на ошибочность начисления НДС в двукратном размере на оплату тепловой энергии, полученной в декабре 2010 года.

ООО "Городское жилищное управление" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, со встречным исковым заявлением к МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" о признании договора N 15 от 11.01.2011 по обеспечению жилищного фонда г. Дюртюли, услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения незаключенным (т. 12, л.д. 17-22).

В обоснование встречного искового заявления ООО "Городское жилищное управление" ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора N 15 о порядке определения количества подлежащей отпуску тепловой энергии и определения ее стоимости.

ООО "Городское жилищное управление" представило возражения на исковые требования МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети", в которых указало, что истцом по первоначальному иску не представлено нормативного обоснования относительно определения нормы горячей воды на одного человека в сутки (месяц). Ответчиком подано исковое заявление в рамках дела N 07-881/2013 о признании недействующим с момента принятия Решения Совета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан N 15/190 от 20.11.2009 "Об утверждении платы за жилищно-коммунальные услуги на 2010 год". Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества. По мнению ООО "Городское жилищное управление", в отсутствие общедомовых приборов учета, количество ресурса должно определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Также ответчик указывает на ошибочность начисления НДС в двукратном размере на оплату тепловой энергии, полученной в декабре 2010 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы исковых заявлений и возражений на них.

До принятия решения по существу спора МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 15 960 837 руб. 33 коп. долга.

В суде апелляционной инстанции ООО "Городское жилищное управление" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеевой Альбины Ямилевны.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что вынесенное по существо спора решение может затронуть права и законные интересы Валеевой Альбины Ямилевны, ответчиком не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 ходатайство Валеевой Альбины Ямилевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

ООО "Городское жилищное управление" дважды заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А07-881/2013 по иску ООО "Городское жилищное управление" о признании незаконным и не действующим Решения Совета Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 20.11.2009 N 15/190 в части утверждения с 01.01.2010 норматива потребления услуги горячего водоснабжения в объеме 100 литров на человека в сутки по г. Дюртюли.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку отсутствие решения суда по делу А07-881/2013 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2011 между МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Городское жилищное управление" (абонент) заключен договор N 15 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет продажу тепловой энергии в объемах определяемых в приложении N 1 (согласно расчета по средней многолетней температуре наружного воздуха за отопительный период), являющимся неотъемлемой частью договора, и гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с температурным графиком системы отопления, а также осуществляет горячее водоснабжение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Абонент приобретает, оплачивает тепловую энергию и горячую воду и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых предоставляется тепловая энергия и горячее водоснабжение гражданам, выполняет работы по организации начисления, приема и обработки платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 1.3 договора границы эксплуатационной и балансовой ответственности определяются актом разграничения балансовой принадлежности между абонентом и энергоснабжающей организацией (приложение N 2 т. 1, л.д. 27-28).

Расчеты тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения согласованы приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 19-26).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг и работ, выполняемых энергоснабжающей организацией, определяется, исходя из согласованного сторонами планового объема теплоснабжения и горячего водоснабжения и тарифа на тепловую энергию, утвержденного органами исполнительной власти.

Истец по первоначальному иску во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по теплоснабжению в период с апреля по май 2011 года и горячему водоснабжению в период с апреля по август 2011 года на общую сумму 19 987 562 руб. 77 коп., что подтверждается данными по расходу горячей воды, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и показаниями общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 87, 91, 97, 103; т. 2-9; т. 11, л.д. 17-37).

Так, согласно расчету истца по первоначальному требованию, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) в период с апреля по май 2011 года составила 6 204 694 руб. 13 коп., а поставленной в жилые дома с ОДПУ - 3 211 051 руб. 91 коп.

По оплате горячего водоснабжения в период с апреля по август 2011 года задолженность по домам, не оборудованным ОДПУ, составляет 9 484 477 руб. 71 коп., по домам с ОДПУ - 1 087 339 руб. 02 коп.

Ответчик поставленные ресурсы оплатил частично - в сумме 4 026 725 руб. 44 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 960 837 руб. 33 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании задолженности.

Полагая, что в договоре N 15 сторонами не согласованы существенные условия договора о порядке определения количества подлежащей отпуску тепловой энергии и определения ее стоимости, ООО "Городское жилищное управление" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора N 15 недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом по первоначальному иску в пользу ответчика тепловой энергии и горячей воды в спорный период на общую сумму 19 987 562 руб. 77 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчиком же оплата произведена частично - в размере 4 026 725 руб. 44 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 960 837 руб. 33 коп.

Факт потребления ООО "Городское жилищное управление" тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается.

Разногласия возникли относительно количества тепла, потребленного в домах, не оборудованных ОДПУ.

Ответчик полагает, что поскольку договор от 01.01.2011 N 15 заключен только 02.03.2011, то в силу п. 3.9 ранее действовавшего договора по обеспечению жилищного фонда г. Дюртюли услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения N 15 от 01.01.2010 для определения количества тепловой энергии следует принимать показания индивидуальных приборов учета (т. 10, л.д. 23-28 ).

Однако данное утверждение ответчика противоречит ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 3, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.08.2008 N 19624-СК/14 (далее - Письмо N 19624-СК/14).

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, определение количества тепловой энергии в отношениях между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.

Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности.

Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09).

С учетом изложенного довод ООО "Городское жилищное управление" о необходимости применения п. 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета ГВС, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, нормативы потребления коммунальных услуг для населения установлены Решением Совета Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 20.11.2009 N 15/190 (т. 10, л.д. 4-5).

Согласно п. 14 Правил N 306, срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее трех лет, и в течение этого периода нормативы пересмотру не подлежат.

Довод ООО "Городское жилищное управление" о неправомерности применения вышеназванного норматива потребления тепловой энергии, не учитывающего, по его мнению, этажность жилого фонда, подлежит отклонению, так как Решение Совета Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 20.11.2009 N 15/190 не признано недействительным.

Признание незаконным указанного решения является основанием для пересмотра судебного акта по новым основаниям.

В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на оказываемые МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" услуги по горячему водоснабжению и на тепловую энергию утверждены соответственно постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 N 1548 и от 11.11.2010 N 1160 (т. 10, л.д. 1, 2).

Ответчик по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее представление истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В подтверждение указанного довода ООО "Городское жилищное управление" ссылается на акты проверки состояния муниципального жилого фонда, содержащие информацию об отклонении параметров теплоснабжения (т. 10, л.д. 64-75).

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Как следует из п. 4.3 договора за нарушение параметром качества услуг, выявленных комиссией с участием представителей энергоснабжающей организации и абонента, оформленных соответствующим актом энергоснабжающая организация несет установленную законом ответственность.

Согласно п. 64 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил N 307).

Из представленных в материалы дела актов проверки состояния муниципального жилого фонда (т. 10, л.д. 64-75), следует, что составлены указанные акты были в январе-феврале 2011 года, тогда как исковые требования МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" заявлены за иной период времени - с апреля по май 2011 года в части теплоснабжения, с апреля по август 2011 года - в части горячего водоснабжения.

Следовательно, возражения ответчика по первоначальному иску о некачественности услуг во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как не относится к спорному периоду.

Также ответчик по первоначальному иску ссылается на ошибочность начисления налога на добавленную стоимость в двукратном размере на оплату тепловой энергии, полученной в декабре 2010 года, указанной в счете-фактуре от 31.12.2010 N 3012.

Указанное возражение не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исковые требования МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" заявлены за иной период времени - с апреля по май 2011 года в части теплоснабжения, с апреля по август 2011 года - в части горячего водоснабжения.

Встречные исковые ООО "Городское жилищное управление" к МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" о признании договора от 01.01.2011 N 15 незаключенным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ), качестве энергии (ст. 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема тепловой энергии, то есть наличие у покупателей сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

В данном случае, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определены актом (т. 1, л.д. 27).

Заявляя встречный иск, ООО "Городское жилищное управление" ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора о порядке определения количества тепловой энергии и ее стоимости.

Однако количество потребленных ресурсов определяется, исходя из п. 1 ст. 157 ЖК РФ из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива в соответствии с пп. 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307:

размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п. 15 Правил N 307).

Следует также отметить, что с момента подписания договора N 15 от 01.01.2011 разногласий по его условиям не было заявлено, сомнений и возражений относительно присоединенных к сетям МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" сетей и относительно порядка исполнения обязательств по договору, у ООО "Городское жилищное управление" не возникало.

Коммунальные ресурсы потреблялись истцом по встречному иску, частично оплачивались.

При таких обстоятельствах следует считать, что оспариваемый договор сторонами исполняется, его существенные условия, предусмотренные ст. 432, 455, 539 ГК РФ согласованы, в связи с чем, основания для признания договора от 01.01.2011 N 15 незаключенным, отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-1196/2012 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" 15 960 837 руб. 33 коп. долга.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" к муниципальному унитарному предприятию "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" о признании договора N 15 от 11.01.2011 по обеспечению жилищного фонда г. Дюртюли, услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения незаключенным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" 99 574 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" из федерального бюджета 16 265 руб. 68 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением N 141 от 09.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин