Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6440/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-1196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-1196/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054) - Соколовский Максим Иванович (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 026009661) - Соколовский Максим Иванович (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Дюртюлинские электрические тепловые сети" (далее - МУП "Дюртюлинские Э и ТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - ООО "ГЖУ" (ИНН 0260009661), общество, ответчик) о взыскании 18 568 065 руб. 37 коп., оставляющих сумму долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору от 01.01.2011 N 15.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено, и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору от 01.01.2011 N 15 в период с декабря 2010 года по август 2011 года, в сумме 16 146 803 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 660 914 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 настоящее дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению МУП "Дюртюлинские Э и ТС" о взыскании с ООО "ГЖУ" задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в сумме 15 960 837 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 к производству данного суда принято встречное исковое заявление общества к предприятию о признании договора на обеспечение жилищного фонда г.Дюртюли услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2011 N 15 незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 15 960 837 руб. 33 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела по основному иску предприятие просило взыскать с общества задолженность 16 941 923 руб. 60 коп.; по встречному иску общество просило признать ничтожными п.3.6, п.3.7 договора на обеспечение жилищного фонда г.Дюртюли услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2011 N 15 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 иск предприятия удовлетворен; в удовлетворении встречных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 оставлено без изменения.

С целью исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А 07-1196/2012 10.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006375291, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 02020/15/1692262.

21.01.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление истца о замене должника ООО "Городское жилищное управление" (ИНН 0260009661, ОГРН 1070260001151) на ООО "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054, ОГРН 1130280051615) в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2014 N 6/1 (т.21, л.д.20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между ответчиком обществом "Городское жилищное управление", являющегося цедентом, и обществом "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054, ОГРН 1130280051615) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6/1, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за коммунальные услуги (платежи) к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах на сумму 35 142 760 руб.

Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для произведения замены должника - общества "Городское жилищное управление" (ИНН 0260009661 ОГРН 1070260001151) на общество "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054, ОГРН 1130280051615).

Не согласившись с определением от 31.03.2016, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Дюртюлинские Э и ТС" указывает на то, что в сумму 35 142 760 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2014 N 6/1 включена также сумма долга в размере 17 049 633 руб. 22 коп, взысканная с ООО "ГЖУ" (ИНН 0260009661) в пользу истца.

По мнению истца, действия ответчика, связанные с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2014 N 6/1 свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились; от третьего лица - Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (должника) доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 18.03.2016 о расторжении договора уступки права требования N 6/1 от 30.04.2014. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городское жилищное управление" (ИНН 0260009661, ОГРН 1070260001151, цедент) и ООО "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054, ОГРН 1130280051615, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2014 N 6/1 (далее - договор цессии N 6/1; т.21, л.д.20), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за коммунальные услуги (платежи) к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах на сумму 35 142 760 руб.

Полагая, что заключение договора цессии N 6/1 является основанием для процессуального правопреемства, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), а цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей по погашению задолженности перед истцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл.24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из общего смысла ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования необходимо подтвердить выбытие именно истца-кредитора, а не ответчика-должника, в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.6 своего Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложил аналогичную позицию.

Так, согласно п.1.1 договора цессии от 30.04.2014 N 6/1, представленного заявителем в обоснование заявления, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за коммунальные услуги (платежи) к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах на сумму 35 142 760 руб.

Оценивая в совокупности положения ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.382 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор цессии N 6/1 не является основанием для процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, поскольку истцом неверно истолкованы нормы действующего законодательства в отношении предмета настоящего судебного разбирательства.

Процессуальное правопреемство на основании соглашения об уступке права требования возможно только в отношении кредитора, кем в данном случае является МУП "Дюртюлинские Э и ТС", а не ООО "ГЖУ".

В сложившейся ситуации, поскольку ответчик ООО "ГЖУ" (ИНН 0260009661) является должником в обязательстве перед истцом, следовательно, процессуальное правопреемство должника в данном обязательстве не может быть осуществлено путем уступки принадлежащего ему права требования к иному должнику; при этом сведений о переводе в установленном порядке долга, взысканного с ответчика, материалы дела не содержат.

В этой связи, правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции, со ссылкой на положения п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в результате заключения договора цессии N 6/1 какой-либо переход процессуальных обязанностей от ООО "ГЖУ" (ИНН 0260009661) к ООО "ГЖУ" (ИНН 0260012054) в спорном правоотношении не состоялся, следовательно, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей по погашению задолженности перед заявителем (истцом по делу.

Кроме того, на стадии апелляционного производства должником представлено соглашение от 18.03.2016 о расторжении договора уступки права требования от 30.03.2014.

В связи с изложенным, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-1196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина