Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11140/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-37222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Подольска Московской области - Пригожина Е.М. (представителя по доверенности от 27.12.2012 N 162);

от закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" - Куликовой Е.Е. (представителя по доверенности от 10.01.2013 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-37222/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (далее - общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 N 2210 в сумме 2 285 850 рублей 80 копеек и пени в сумме 260 742 рублей 48 копеек за период с 15.03.2011 по 12.04.2012 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Главы города Подольска от 29.05.2005 N 2064-п между комитетом и обществом заключен договор аренды от 29.09.2005 N 2210 (далее - договор аренды, договор) земельного участка с кадастровым N 50:55:003:0908:0002, находящегося на землях населенных пунктов муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", площадью 19 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Литейная, ул. Пионерская., для строительства жилого комплекса (далее - спорный земельный участок). Спорный земельный участок передан обществу по акту от 29.09.2005 N 2210.

Договор аренды 11.08.2006 зарегистрирован в установленном порядке (отметка о государственной регистрации Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 11.08.20106 на договоре аренды).

В пункте 3.1 договора стороны определили размер арендной платы. Согласно пункту 3.5 договора арендная плата за участок вносится арендатором безналичным платежом ежеквартально до 20 числа последнего месяца текущего квартала. Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

По истечении срока действия договора общество продолжило пользоваться спорным земельным участком, стороны признали договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 и статьей 610 ГК, подписав дополнительное соглашение от 28.04.2008 к договору.

Письмом от 09.12.2011 б/н общество уведомило комитет об отказе от договора с 12.04.2012.

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате аренды по договору Комитет 07.07.2012 направил общество претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 29.10.2012 за период с 01.01.2011 по 12.04.2012 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2210 составила 2 285 850 рублей 80 копеек, сумма пени - 260 742 рубля 48 копеек.

Поскольку в добровольном порядке обществом задолженность и пени не оплачена, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества указанных сумм.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции счел их обоснованными, проверив и признав правильным расчет заявленных к взысканию сумм.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество наличие задолженности не оспаривает, доказательств ее погашения и оплаты неустойки не представило, о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, акт сверки подписало, расчет заявленных сумм не оспаривает.

Размер заявленных к взысканию сумм проверен и подтвержден судом.

Ссылка общества на то, что в оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что общество не предоставило отзыв на исковое заявление, хотя общество представило возражения на исковые требования комитета, не принимается апелляционным судом, исходя из статьи 131 АПК РФ, содержащей требования к форме и содержанию отзыва на исковое заявление. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на разрешение спора по существу и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка общества на то, что в резолютивной части решения суда не указано на расторжение договора аренды с 12.04.2012, что, по мнению общества, необходимо "для снятия договора аренды с регистрационного учета" отклоняется как несостоятельная: исходя из предмета заявленных комитетом требований в резолютивной части решения не должно было указываться на расторжение договора аренды с 12.04.2012. Кроме того, для "снятия договора аренды с регистрационного учета" соответствующее указание суда не требуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-37222/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов