Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-14665/12

г. Самара

08 февраля 2013 г.

дело N А65-13381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "РАФ" (ИНН: 1605003633, ОГРН: 1021605755093), Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское, - представитель Садыков И.А., доверенность от 30.05.2012 г. N 30-12;

от ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаматвалиева Линара Калимулловича (ИНН: 160500952136, ОГРНИП: 309167720500451), Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское, - представитель Сулейманова Л.Т., доверенность от 18.06.2012 г (до перерыва);

- лично Хаматвалиев Л.К., паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-07 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФ", Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года, принятое по делу NА65-13381/2012 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФ" (ИНН: 1605003633, ОГРН: 1021605755093), Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хаматвалиеву Линару Калимулловичу (ИНН: 160500952136, ОГРНИП: 309167720500451), Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "РАФ", п.г.т. Алексеевское (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Хаматвалиев Линар Калимуллович, п.г.т. Алексеевское (далее - ответчик), о взыскании 1 532 555 руб. неосновательного обогащения, 168 163 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании 27 сентября 2012 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. основанных на платежном поручении N 145 от 29.08.2011 г. (том 1 л.д.98), уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 923 353 руб. 02 коп., увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 182 324 рублей 39 копеек.

Протокольным определением от 27.09.2012 г. судом принято уменьшение исковых требования в части взыскания неосновательного обогащения до 923 353 руб. 02 коп., увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным и средствами до 182 324 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года по делу N А65-13381/2012 принят отказ от иска в части взыскания 10 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 05.02.2013 г. до 07.02.2013 г. до 17 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

В судебное заседание после перерыва явился ответчик - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хаматвалиев Л.К., который заявил отвод председательствующему судье Буртасовой О.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаматвалиева Линара Калимулловича об отводе председательствующего судьи Буртасовой О.И. отказано.

Судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В связи с явкой в судебное заседание лично Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаматвалиева Линара Калимулловича рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А65-13381/2012 подлежащим частичному изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РАФ" в лице директора Хаматвалиева Л.К. выданы КФХ Хаматвалиеву Л.К. денежные средства на основании расходных кассовых ордеров, а КФХ Хаматвалиевым Л.К. приняты по квитанциям соответственно:

N 710 от 10.06.2010 г. - 56 000 руб. (Т.1, л.д.36-37),

N 832 от 05.07.2010 г. - 10 000 руб. (Т.1, л.д.39-40),

N 893 от 13.07.2010 г. - 16 250 руб. (Т.1, л.д.42-43),

N 910 от 16.07.2010 г. - 20 280 руб. (Т.1, л.д. 45-46),

N 933 от 21.07.2010 г. - 19 850 руб. (Т.1, л.д. 48-49),

N 950 от 27.07.2010 г. - 21 200 руб. (Т.1, л.д. 51-52),

N 1198 от 07.09.2010 г. - 98 244 руб. (Т.1, л.д.54-55),

N 1256 от 20.09.2010 г. - 85 847 руб. (Т.1, л.д. 57-58),

N 1360 от 22.10.2010 г. - 17 335 руб. (Т.1, л.д. 60-61),

N 1429 от 28.10.2010 г. - 25 200 руб. (Т.1, л.д.63-64),

N 1511 от 13.11.2010 г. 18 200 руб. (Т.1, л.д.66-67),

N 1527 от 19.11.2010 г. - 17 200 руб. (Т.1, л.д. 69-70),

N 1543 от 25.11.2010 г. 10 075 руб. (Т.1, л.д.72-73),

N 1554 от 30.11.2010 г. -25 500 руб. (Т.1, л.д. 75-76),

N 1578 от 03.12.2010 г. 4 000 руб. (Т.1, л.д. 78-79),

N 1695 от 29.12.2010 г. 55 135 руб. (Т.1, л.д. 81-82),

N 1705 от 30.12.2010 г. - 57 889 руб. (Т.1, л.д. 84-85),

N 403 от 20.05.2011 г. -69 800 руб. (Т.1, л.д. 87-88),

N 531 от 21.06.2011 г. - 89 100 руб. (Т.1,л.д. 94),

N 646 от 28.07.2011 г. - 20 000 руб. (Т.1, л.д.96-97),

N 4011 от 24.11.2011 г. - 46 250 руб.(Т.1, л.д.103),

N 1101 от 29.12.2011 г. - 104 200 руб. (Т.1, л.д.108-109),

также истцом перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям:

N 65 от 06.05.2011 г. в размере 335 000 руб., в назначении платежа указано: возврат задолженности по договору займа (Т.1, л.д.90)

N 162 от 07.10.2011 г. в размере 78 000 руб., в назначении платежа указано: за дизельное топливо (Т.1, л.д.101)

N 186 от 22.11.2011 г. в размере 10 000 руб., в назначении платежа указано: по договору займа N 1 от 11.01.2011 г. (Т.1, л.д.105)

N 194 от 28.11.2011 г. в размере 2000 руб., в назначении платежа указано: по договору займа N 1 от 11.01.2011 г. (Т.1, л.д.106),

N 160 от 06.10.2011 г. в размере 170 000 руб., в назначении платежа указано: по договору займа N 1 от 11.01.2011 г. (Т.1, л.д.110)

N 228 от 29.12.2011 г. в размере 40 000 руб. в назначении платежа указано: по договору займа N 1 от 11.01.2011 г. (Т.1, л.д.107), а всего истец выдал ответчику денежные средства в размере 1 522 555 руб.

Передача денежных средств подтверждена документально, факт получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом реального характера договора займа, что вытекает из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение таких договоров подтверждается документами о передаче должнику денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд истец заявил требование о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 06 мая 2010 г. и от 12.01.2011 г. (Т.1, л.д.28-31).

Указанные договора займа подписаны от имени ООО "РАФ" главным инженером Игнариным В.Г., а от имени ответчика - КФХ Хаматвалиевым Л.К.

При этом, руководителем истца в период подписания договоров являлся Хаматвалиев Л.К., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В указанных договорах отсутствует существенное условие договора займа - сумма подлежащих передаче в заем денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 923 353 руб. 02 коп. (Т.4, л.д.4)

Между тем, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих выдачу ответчику истцом денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что договор займа N 1 от 11.01.2011 г., указанный в качестве назначения платежа в платежных поручениях N186 от 22.11.2011 г. N194 от 28.11.2011 г. N160 от 06.10.2011 г. N 228 от 29.12.2011 г., сторонами не заключался.

Отсутствие в материалах дела договоров займа, указанных в представленных истцом платежных поручениях, составленных в форме единого документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Также представитель ответчика подтвердил, что никакого встречного обеспечения связанного с получением им денежных средств в размере 78 000 руб. за дизельное топливо им не представлено. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца не подлежащим возврату, так как внесение денежных средств осуществлялось истцом намеренно и осознанно.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что денежные

средства возвращены им в полном объеме.

Также в материалы дела ответчиком представлены 10 договоров займа, заключенных между Хаматвалиевым Л.К. и ООО "РАФ", N 5 от 09 июня 2011 г., N 5 от 10.07.2010 г., N 7 от 27.07.2010 г.. N 8 от 02.08.2010 г., N 13 от 05.10.2010 г., N 11 от 31.08.2010 г., N 16 от 25.10.2010 г., N 12 от 04.2010 г., N 10 от 16.08.2010 г., N 17 от 22.11.2010 г., по условиям которых Хаматвалиев Л.К. (заимодавец) передает ООО "РАФ" в лице главного инженера Игнарина В.Г. (заемщику) денежные средства, размер и срок возврата которых определен конкретно по каждому договору (Т.4, л.д.7-42).

В указанных договорах отсутствует статус Хаматвалиева Л.К. как Главы КФХ.

Руководителем ООО "РАФ" в период заключения договоров с Хаматвалиевым Л.К. также являлся Хаматвалиев Л.К.

Возврат денежных средств истцу осуществлен ответчиком следующим образом:

- на сумму 51 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4 от 19.01.2011 г. (Т.1, л.д.134),

- на сумму 157 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 97 от 16.08.2011 г. (Т.1, л.д.136),

- на сумму 187 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 102 от 26.08.2011 г. (Т.1, л.д.137),

- на сумму 48 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 204 от 16.09.2011 г. (Т.1, л.д. 139),

- на сумму 39 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 121 от 06.10.2011 г. (Т.1,л.д.141),

- на сумму 14 000 по платежному поручению N 1 от 19.01.2011 г.,

- на сумму 70 301 руб. 98 коп. по платежному поручению N 2 от 20.12.2010 г. (Т.1, л.д.150),

- на сумму 11 000 руб. по платежному поручению N 3 от 26.04.2011 г. (Т.1, л.д. 152),

- на сумму 700 руб. по платежному поручению N 23 от 23.09.2011 г. (Т.2, л.д.2),

- на сумму 10 000 руб. по платежному поручению N 24 от 26.09.2011 г., (Т.2, л.д.4)

- на сумму 7 000 руб. по платежному поручению N 39 от 12.10.2011 г. (Т.2, л.д.5),

- на сумму 3 000 руб. по платежному поручению N 40 от 12.10.2011 г. (Т.2, л.д.7).

Всего по вышеуказанным документам ответчиком возвращено истцу 599 201 руб. 98 коп.

Указанное обстоятельство истец признает и не оспаривает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в платежном поручении N 2 от 20.12.2010 г. которым КФХ Хаматвалиев Л.К. произвел перечисление 70 301 руб. 98 коп. истцу, в назначении платежа указан незаключенный договор займа N 1 от 06 мая 2010 г. (Т.1, л.д. 150).

Из материалов дела также усматривается, что согласно приходно-кассовым ордерам Хаматвалиев Л.К. возвратил ответчику 409 000 руб.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, на которые ссылается ответчик в качестве основания возврата истцу денежных средств на оставшуюся сумму - 512 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие надлежащего бухгалтерского учета в обществе, ненадлежащего оформления приходной и расходной документации не может служить основанием для отнесения на ответчика обязанности возвратить денежные средства как полученные неосновательно. Ответчик представил расчеты согласно кассовой книге истца за период с 10.06.2010 г. по 30.12.2010 г., с 19.01.2011 г. по 30.12.2011 г., с 10.01.2012 г. по 10.05.2012 г., согласно которым у него отсутствует задолженность перед истцом (Том 3 л.д. 125-127), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расчеты произведены в полном размере.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что кассовая книга, являющаяся внутренним документом и составленная в одностороннем порядке, без приложения отчетов кассира с приложением первичных документов - приходных и расходных ордеров, не может служить доказательством достоверно подтверждающим факт возврата ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период выдачи истцом денежных средств ответчику и в период заключения Хаматвалиевым Л.К. 10-ти договоров займа с истцом, руководителем ООО "РАФ" являлся Хаматвалиев Л.К.

Ответчик указывает на то, что денежные средства им были возвращены истцу в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается сведениями, содержащимися в кассовой книге о выдаче приходно-кассовых ордеров. Сами приходно-кассовые ордера ответчиком утрачены, а истец, по мнению ответчика, уклоняется от их представления.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приходно-кассовые ордера на сумму 512 500 руб. в Обществе отсутствуют.

Между тем, в случае выдачи приходного кассового ордера, у лица, внесшего в кассу предприятия денежные средства, должна оставаться квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить первичные документы - квитанции к приходно-кассовым ордерам, либо расходно-кассовые ордера от имени ответчика - подтверждающие возврат им денежных средств истцу в указанной сумме. Представитель ответчика пояснил, что указанные документы у него отсутствуют.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что за истцом числится перед ним задолженность по договорам займа, заключенным между Хаматвалиевым Л.К. (займодавцем) и ООО "РАФ" (заемщиком), а также, что им были перечислены денежные средства "за дверь", "за прицепное оборудование" и "прочие расходы" на общую сумму 100 902 руб.

Между тем, предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование ООО "РАФ" о взыскании с ответчика заемных денежных средств.

Встречный иск ответчиком не заявлен, также как не заявлено ходатайство о произведении взаимозачета.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате им истцу денежных средств в размере 512 500 руб.

По платежному поручению N 162 от 07.10 2011 г., в основании платежа которого указано "за дизельное топливо", истец просит взыскать 78 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что никакого встречного обеспечения им не представлено. Полагает, что данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, так как внесение денежных средств осуществлялось намеренно. При этом ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательств, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательства знало либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ни ответчик, ни суд первой инстанции, который пришел к выводу о безвозмездном перечислении Обществом денежных средств в пользу КФХ Хаматвалиева Л.К., не привели каких-либо обоснований для квалификации действий Общества в качестве дара либо благотворительности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, в котором указано, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Настаивая на применении указанной нормы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено первичных документов, подтверждающих возврат им денежных средств в размере 512 500 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 512 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 324 руб. 39 коп.

Расчет процентов произведен истцом исходя с даты перечисления денежных средств отдельно по каждому расходно-кассовому ордеру и платежному поручению до 26.09.2012 г. (Т.4, л.д.5).

В силу части 1 статья 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку сторонами дата возврата займа не определена, то денежные средства должны быть уплачены кредитору (истцу) в течение тридцати дней со дня предъявления им заемщику (ответчику) требования об оплате.

С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 23 апреля 2012 г., о чем свидетельствует претензия (Т.1, л.д.34-35).

Между тем, доказательства, подтверждающие направление истцом и получение ответчиком претензии в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, факт направления истцом ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция N 0500416 от 28 апреля 2012 года Т.1, л.д.14) и факт получения ответчиком 22.05.2012 года определения суда первой инстанции о принятии данного искового заявления к производству следует рассматривать как доказательство предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязательств.

Таким образом, период начисления процентов следует исчислять с 22 мая 2012 г. по 26 сентября 2012 г., а сумма процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых и суммы долга в размере 512 500 руб. составит 14 681 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2012 г. ( Т.1, л.д.112) и квитанция об оплате 20 000 руб. (Т.1 л.д. 114).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Садыковым И.А., который непосредственно принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях.

Рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты расходов, продолжительность и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом суммы заявленного иска, государственная пошлина составляет 24 056 руб. 77 коп.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 11 470 руб. 15 коп., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 586 руб. 62 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А65-13381/2012 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАФ" удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаматвалиева Линара Калимулловича (ИНН: 160500952136, ОГРНИП: 309167720500451), Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАФ" (ИНН: 1605003633, ОГРН: 1021605755093), Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское, 512 500 руб. долга, 14 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаматвалиева Линара Калимулловича (ИНН: 160500952136, ОГРНИП: 309167720500451), Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 470 руб. 15 коп. в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАФ" (ИНН: 1605003633, ОГРН: 1021605755093), Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 586 руб. 62 коп. в связи с предоставлением отсрочки от уплаты при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова