Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 18АП-335/13

г. Челябинск

08 февраля 2013 г.

Дело N А76-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-8679/2012 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича - Морозов И.Б. (доверенность от 28.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Ткаченко Е.А. (доверенность от 09.04.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича (далее - ИП Ильинов С.В.), ОГРН 304745036200249, ИНН 745000722842, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее - Лепин М.К.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лепин М.К.

В апелляционной жалобе один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр"), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда от 20.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ИП Ильинова С.В. конкурсного производства. ООО "Банковский долговой центр" полагает, что оснований для введения внешнего управления не имелось. Кредитор указал, что размер требований к должнику превышает стоимость имеющегося у него имущества, хозяйственная деятельность ИП Ильиновым С.В. прекращена в 2010 г., на собрании кредиторов временный управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что введение внешнего управления приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение. ООО "Банковский долговой центр" отметило, что по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении должника - индивидуального предпринимателя процедура внешнего управления не применяется, кроме того, сослалось на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), согласно которому внешнее управление в отношении индивидуального предпринимателя может быть введено в исключительных случаях, когда у должника имеется имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход. Наличие у ИП Ильинова С.В. значительного имущественного комплекса либо иного имущества, способного приносить доход, не доказано. Податель апелляционной жалобы также указал на то, что вопрос о введении внешнего управления был рассмотрен судом до того, как истек срок на обжалование решения первого собрания кредиторов; в то же время кредитором подано заявление о признании решения собрания кредиторов о введении внешнего управления недействительным. Нарушение норм процессуального права податель апелляционной жалобы усмотрел в том, что суд не известил ООО "Банковский долговой центр" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении внешнего управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание внешний управляющий Лепин М.К., кредиторы должника не явились.

С учетом мнений представителей ИП Ильинова С.В., ООО "Банковский долговой центр", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Банковский долговой центр" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ИП Ильинова С.В. заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП Ильинов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.07.2012 в отношении ИП Ильинова С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин М.К.

Определением суда от 16.11.2012 требования ООО "Банковский долговой центр" в сумме 41 047 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ильинова С.В., при этом в размере 41 045 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

03.12.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов, составляющим 99,654 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов ИП Ильинова С.В., а именно: ООО "Банковский долговой центр", открытое акционерное общество "СКБ-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НоваТек", открытое акционерное общество "Челиндбанк".

На первом собрании большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ИП Ильинова С.В. внешнего управления, о выборе арбитражного управляющего Лепина М.К. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

06.12.2012 временный управляющий Лепин М.К. представил арбитражному суду материалы по первому собранию кредиторов ИП Ильинова С.В., отчет от 28.11.2012, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на 03.12.2012.

Анализ финансового состояния содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении ИП Ильинова С.В. в качестве следующей процедуры банкротства конкурсного производства. Вместе с тем, в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 03.12.2012 временный управляющий Лепин М.К. ходатайствовал перед судом о введении в отношении ИП Ильинова С.В. внешнего управления. Должник ходатайство временного управляющего поддержал.

Временный управляющий дополнительно указал, что в анализируемый период деятельность должником не осуществлялась, однако анализ движения денежных средств за период 2007 - 2008 г. показал доходность деятельности ИП Ильинова С.В. По мнению временного управляющего, при наличии возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (наличие собственных либо привлеченных торговых площадей, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) восстановление платежеспособности должника возможно (т. 2, л.д. 94).

В обоснование наличия у должника имущества для ведения предпринимательской деятельности, а также возможности его поступления в пользование должника в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 14.12.2012 (т. 2, л.д. 105-107), заявления третьих лиц о готовности передать ИП Ильинову С.В. в безвозмездное пользование ряд объектов недвижимости при условия введения в отношении должника процедуры внешнего управления (т. 2, л.д. 108-112).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние должника, суд первой инстанции указал, что должник обладает признаками банкротства. Вместе с тем, приняв во внимание решение первого собрания кредиторов от 03.12.2012, наличие у должника имущества, а также возможность передачи ему в целях осуществления хозяйственной деятельности имущества другими лицами, оценив выводы временного управляющего о доходности деятельности ИП Ильинова С.В. в 2007-2008 гг., суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена, в связи с чем ввел в отношении должника внешнее управление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы Х.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности к компетенции первого собрания кредиторов.

В ст. 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Из вышеизложенных норм следует, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражным судом должны быть установлены следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из ст. 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления принято большинством голосов кредиторов ИП Ильинова С.В., при этом кредиторы были ознакомлены с отчетом временного управляющего о своей деятельности и анализом финансового состояния должника. Единственным кредитором, проголосовавшим за введение конкурсного производства, являлось ООО "Банковский долговой центр".

Поскольку принятие решения о переходе к процедуре, следующей за процедурой банкротства, относится к компетенции собрания кредиторов, а воля кредиторов, обладающих большинством голосов на собрании кредиторов, была направлена именно на введение в отношении должника внешнего управления, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судом первой инстанции, кроме того, приняты во внимание обстоятельства, связанные с возможностью восстановления платежеспособности должника, учтено наличие у него имущества, доходность деятельности ИП Ильинова С.В. в период, предшествовавший обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что должник обладает признаками банкротства, хозяйственную деятельность с 2010 г. не осуществляет, а на собрании кредиторов временный управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности ИП Ильинова С.В., судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, не являются основанием для отказа во введении внешнего управления. Судом дана оценка доводам временного управляющего и ИП Ильинова С.В. о возможность осуществления должником хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, в том числе с привлечением имущества третьих лиц. Приведенное лицами, участвующими в деле, обоснование необходимости введения внешнего управления, учитывающее интересы большинства кредиторов, признано судом первой инстанции достаточным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Следует также отметить, что конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника должны содержаться в плане внешнего управления (п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве).

В обжалуемом определении судом на внешнего управляющего Лепина М.К. возложена обязанность в срок до 18.02.2013 представить в суд план внешнего управления и протокол собрания кредиторов по его утверждению; при этом указано на то, что отсутствие плана внешнего управления, содержащего перечень мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, является основанием для разрешения вопроса о введении иной процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что введение внешнего управления приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу ст. 2 Кодекса задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

ООО "Банковский долговой центр" не обосновало нарушение своих прав и законных интересов вследствие введения в отношении ИП Ильинова С.В. процедуры внешнего управления. В частности, ООО "Банковский долговой центр" не указало, какие негативные для него правовые последствия влечет введение внешнего управления в отношении должника, каким образом препятствует реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве (залогового кредитора).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о введении процедуры внешнего управления был рассмотрен судом до того, как истек срок на обжалование решения первого собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта о введении внешнего управления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Банковский долговой центр" о признании решения собрания кредиторов от 03.12.2012 недействительным, принято к производству суда только 26.12.2012, то есть после вынесения судом обжалуемого судебного акта, по результатам рассмотрения заявления в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2012 отказано.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении внешнего управления, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Таким образом, с момента принятия судом 06.09.2012 к производству требования ООО "Банковский долговой центр", общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о начавшемся процессе.

Судебные акты о введении процедуры наблюдения и назначении судебного заседания по результатам ее проведения, об отложении судебного разбирательства, в установленном законом порядке размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности получения информации о времени и месте судебного заседания по вопросу о введении в отношении ИП Ильинова С.В. следующей процедуры банкротства, являются несостоятельными и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Банковский долговой центр" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61, п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование принятых судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-8679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева