Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-10899/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-39108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "БРАТЦЕВСКОЕ": Чмырь О.В. - по доверенности от 20.01.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вуд Арт Студио" (ИНН: 7735568346): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Арт Студио" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-39108/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "БРАТЦЕВСКОЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Арт Студио" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БРАТЦЕВСКОЕ" (далее по тексту - ОАО "БРАТЦЕВСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Арт Студио" (далее по тексту - ООО "Вуд Арт Студио") о взыскании задолженности по договору аренды N 108б/11 от 01.09.2011 г. в размере 103610 руб. 46 коп., пени в размере 12278 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6548 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 103610 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года принят отказ ОАО "Братцевское" от исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6548 руб. 31 коп. и 3263 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В пользу ОАО "Братцевское" взыскана с ООО "Вуд Арт Студио" сумма основного долга в размере 97761 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Вуд Арт Студио" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д.111-112).

Возражений относительно принятого судебного акта в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении иска не заявлялось, в связи с чем суд полагает, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 97761 руб. 84 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 года между ОАО "БРАТЦЕВСКОЕ" (арендодатель) и ООО "Вуд Арт Студио" (арендатор) был заключен договор аренды N 108б/11, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения (здание) N 1 в птичнике N 18, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лунево, общей площадью 214, 39 кв.м., инв. N 23226, лит. А (том 1, л.д. 18-25).

Договор заключен с 01 сентября 2011 г. на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору состоит из фиксированной арендной платы (А1), переменной арендной платы (А2), переменной арендной платы (А3), переменной арендной платы (А4), подлежащих внесению арендатором в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора фиксированная составляющая (А1) арендной платы составляет 38590 руб. 20 коп. в месяц. Фиксированная арендная плата (А1) подлежит перечислению на счет арендодателя ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца (без выставления счета). За первый месяц аренды перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения/здания. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Переменная составляющая арендной платы (А2) оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) дней на основании выставленного счета-фактуры, акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, по требованию арендатора может быть предоставлена копия акта приема-передачи потребленного ресурса, подтверждающего объем и тариф переменная составляющая арендной платы (А3) оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) дней на основании выставленного счета-фактуры, акта снятия показаний приборов учета, по требованию арендатора может быть предоставлена копия акта приема-передачи потребленного ресурса, подтверждающего объем и тариф.

Переменная составляющая арендной платы (А4) оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) дней на основании выставленного счета-фактуры, Акта снятия показаний приборов учета, по требованию арендатора может быть предоставлена копия Акта приема-передачи потребленного ресурса, подтверждающего объем и тариф. Показания счетчиков снимаются ответственными представителями сторон в последний день отчетного периода и фиксируются в акте снятия показаний приборов учета (п. 3.1.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды N 108б/11 часть нежилого помещения (здание) была передана арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.09.2011 года (том 1, л.д. 26).

17.11.2011 г. между ОАО "БРАТЦЕВСКОЕ" и ООО "Вуд Арт Студио" было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 108б/11 от 01 сентября 2011 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 17.11.2011 г. (том 1, л.д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вуд Арт Студио" своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 103610 руб. 46 коп., из них: 97761 руб. 84 коп. - сумма фиксированной арендной платы, 5848 руб. 62 коп. - сумма переменной арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 293/01 от 31.05.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные за просрочку оплаты арендных платежей, с целью досудебного урегулирования спора (том 1, л.д. 56-57).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО "БРАТЦЕВСКОЕ" в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании основного долга по уплате фиксированной арендной платы в размере 97761 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды. При этом в удовлетворении требования о взыскании переменной части арендной платы было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды N 108б/11 часть нежилого помещения (здание) была передана арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.09.2011 года (том 1, л.д. 26).

Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по фиксированной арендной плате в размере 97761 руб. 84 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании фиксированной арендной платы в размере 97761 руб. 84 коп. и отсутствии оснований для взыскания переменной части арендной платы, поскольку истцом не представлено доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика, как того требует пункт 3.1.2 договора N 108б/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель фактически не передавал арендатору помещение документально не обоснован и противоречит актам приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2011 и от 17.11.2011.

Ходатайств о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленное подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 17.11.2011 не принимается судом к рассмотрению на основании положений абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требовании ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. К ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-39108/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова