Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-8819/12

г. Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А82-8911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Волчик А.С., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 по делу N А82-8911/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

о взыскании процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ответчик, заявитель) о взыскании 523 054 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 29.06.2012.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по существу заявленных требований не представил, заявил об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явки представителя по причине болезни. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не выяснена позиция ответчика по данному делу, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон. Указывает, что одностороннее изменение назначения платежа не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного договора, является правом ответчика и согласие истца на это не требуется, что было подтверждено ранее практикой взаимоотношений сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N ЯЭ-00/650-08, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в мае 2012 года, что подтверждается актом N 76/ЯЭ-00/650-08/052012 от 31.05.2012. Согласно протоколу разногласий к акту от 31.05.2011 об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2012 года, подписанному ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ЯСК", стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, объемы которых не оспариваются со стороны ОАО "ЯСК", составляет 246 298 748 руб. 66 коп. Ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг выполнял с нарушением согласованного сторонами срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 054 руб. 73 коп. за период с 15.06.2012 по 29.06.2012. Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у него права на одностороннее изменения назначения платежа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Исследовав отношения истца и ответчика, апелляционный суд установил, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии фиксировался сторонами путем составления акта, выставления счета и на этом основании услуги оплачивались ответчиком.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик заявил об изменении назначения платежа в письме от 05.07.2012 N 03-1/2388, не мотивировав свою позицию ни какими обстоятельствами. Доказательств того, что истец каким-либо образом высказал свое согласие с указанным предложением ответчика, в материалах дела не имеется и опровергается самим истцом посредством подачи рассматриваемого иска.

Таким образом, односторонние действия ответчика по изменению назначения платежей не свидетельствовали об устранении допущенной в платежных документах технической ошибки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о сложившейся между сторонами практике односторонних переносов платежей отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный достаточными и достоверными доказательствами.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа равноправия сторон отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2012 ответчик был извещен о назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению иска истца на 12.10.2012 (т.1 л.д.160).

Определением суда от 12.10.2012 ответчик был извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 31.10.2012 (т.2 л.д.8).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни 12.10.2012, ни 31.10.2012 ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний явку своих представителей не обеспечил, отзыва либо возражения на заявленные исковые требования не представил.

Отложение рассмотрение дела по причине болезни представителя не является обязательным для арбитражного суда, поскольку представителем ответчика может быть любое лицо (юридическое, физическое) по доверенности либо в силу закона.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика по иску (в том числе и в заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела), суд первой инстанции, правомерно применив положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2012 по делу N А82-8911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина