Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-11666/09

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Крафт", Корсунской И.В., доверенность от 10.12.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Банк ВТБ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-12994/2009,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-12994/2009 о признании закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (ИНН 6658169550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" (далее - ЗАО "Автомобили и моторы Урала", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Федотовских Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 года ЗАО "Автомобили и моторы Урала" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2012 года) Федотовских Е.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автомобили и моторы Урала", конкурсным управляющим должника был утвержден Лысов Е.Н.

24.10.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Крафт" (далее - ООО "Бизнес-Крафт") о взыскании с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" стоимости услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 952 800 руб., на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 года заявление ООО "Бизнес-Крафт" было удовлетворено в полном объеме, с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" в пользу ООО "Бизнес-Крафт" взыскано 952 800 руб. стоимости оказанных услуг.

Кредитор, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", кредитор), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что понесенные расходы по оценке имущества являются завышенными, значительно превышающими рыночную стоимость подобных услуг.

В частности, отмечает, что согласно представленным им прайс-листам оценочных компаний, средняя рыночная стоимость оценки технологического оборудования составляет 300-500 руб. за единицу, тогда как средняя стоимость оценки технологического оборудования, произведенной ООО "Бизнес-Крафт", составила 2 135 руб. за единицу.

В связи с этим, полагает, что размер предъявленных ко взысканию расходов должен быть уменьшен до разумного.

ООО "Бизнес-Крафт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Крафт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ООО "Бизнес-Крафт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: перечня оборудования, оцениваемого по договору N 10-ОЦ-14/2012 от 11.03.2012 года, а также распечаток с сайтов оценочных компаний, содержащих сведения о стоимости услуг по оценке имущества.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "Банк ВТБ" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (Заказчик) в лице арбитражного управляющего Федотовских Е.Ю. и ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург" (в дальнейшем переименовано в ООО "Бизнес-Крафт") (Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по оценке N 10-ОЦ-14/2012 от 11.03.2012 года (далее - договор от 11.03.2012 года) и N 10-ОЦ-19/2012 от 10.04.2012 года (далее - договор от 10.04.2012 года), по условиям которых Исполнитель обязался произвести оценку объектов оценки и предоставить Заказчику письменный отчет об оценке объектов оценки.

В соответствии с заданием на оценку (Приложение N 1 к договору от 11.03.2012 года) объектами оценки является оборудование в количестве 398 единиц, стоимость услуг Исполнителя составляет 850 000 руб.

Согласно заданию на оценку (Приложение N 2 к договору от 11.03.2012 года) объектом оценки является недвижимое имущество - часть здания 401 (нежилое, с подвалом, с двумя встройками и антресолями), общей площадью 157 504, 8 кв.м., стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

01.08.2012 года между сторонами договора от 11.03.2012 года были подписаны акты приемки оказанных услуг по оценке на общую сумму 880 000 руб.

В соответствии с заданием на оценку (Приложение N 1 к договору от 10.04.2012 года) объектами оценки является оборудование в количестве 18 единиц, стоимость услуг Исполнителя составляет 44 000 руб.

Согласно заданию на оценку (Приложение N 2 к договору от 10.04.2012 года) объектом оценки является комплекс автостоянки, стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

Исходя из задания на оценку (Приложение N 3 к договору от 10.04.2012 года), объектами оценки является оборудование (штампы) в количестве 4 единицы, стоимость услуг Исполнителя составляет 8 800 руб.

01.08.2012 года между сторонами договора от 10.04.2012 года были подписаны акты приемки оказанных услуг по оценке на общую сумму 72 800 руб.

Общая стоимость оказанных ООО "Бизнес-Крафт" должнику услуг по оценке имущества составила 952 800 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, ООО "Бизнес-Крафт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами; оплата оказанных услуг должником не произведена; требования заявителя являются обоснованными; возражения ОАО "Банк ВТБ" судом не принимаются как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 года N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу частей 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу части 3 статьи 20.7. названного закона, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении с балансовой стоимостью активов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 59 указанного закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 17.12.2009 года N 91, судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Исходя из этого, арбитражный управляющий до заключения спорных договоров и установления размера оплаты привлеченного лица за оказание предусмотренных ими услуг, предварительно должен оценить объем и необходимость таких услуг.

В обоснование своей позиции о явном завышении стоимости оказанных услуг заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость услуг в части оценки технологического оборудования значительно превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг. В подтверждение данной позиции ОАО "Банк ВТБ" в суд первой инстанции были представлены распечатки с сайтов оценочных компаний, содержащие, в том числе, информацию о стоимости услуг по оценке технологического оборудования (Оценочная компания "УРАЛЭКС", Консалтинг Групп Оценка, Агентство экспертизы и оценки, Оценочная компания "Трансэнергоресурс").

Однако, данным доказательствам оценка в обжалуемом судебном акте не была дана.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражным апелляционным судом в целях установления разумного и обоснованного размера оплаты услуг по оценке технологического оборудования исследованы распечатки с сайтов оценочных компаний, представленные как ОАО "Банк ВТБ", так и ООО "Бизнес-Крафт", а также перечень оборудования, в отношении которого ООО"Бизнес-Крафт" была произведена оценка.

Из анализа перечня оборудования усматривается, что оценке подвергалось технологическое оборудование различного назначения (станки, металлорежущий инструмент, насосы, сварочные аппараты, прессы и прочее оборудование). При этом, значительная часть оборудования представляет собой аналогичное оборудование одного года выпуска (пример: станок вертикально-сверлильный (поз. 57-62), машина контактной сварки (поз. 143-151), машина точной сварки (поз. 159-169), станок многоцелевой специальный с ЧПУ (поз. 181-185), сварочная машина (поз. 284-304) и т.д.). Также представителем ООО "Бизнес-Крафт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции признано, что оцениваемое оборудование не относится к числу уникального, нестандартного, а является обычным технологическим оборудованием.

Согласно проанализированным апелляционным судом прайс-листам оценочных компаний, стоимость услуг по оценке технологического оборудования варьируется от 300/500/100 руб. за единицу, стоимость оценки уникального, нестандартного оборудования начинается от 1000/2000 руб. за единицу. Некоторые оценочные компании устанавливают фиксированные цены на свои услуги, в частности, стоимость услуг Первой оценочной компании по оценке металлообрабатывающего оборудования, манипуляторов промышленных, сварочного оборудования составляет 500 руб. за единицу, Оценочная компания "Трансэнергоресурс" - 1000 руб. за единицу металлообрабатывающего оборудования, 300 руб. - за сварочные агрегаты, 500 руб. - металлорежущий инструмент, Бюро независимой оценки "ПИК" - оборудование российского производства - 800 руб. за единицу.

ООО "Бизнес-Крафт" не представлено обоснований относительно установления в договорах от 11.03.2012 года и от 10.04.2012 года средней стоимости оценки технологического оборудования, не относящего к категории уникального, нестандартного, в размере 2 135 руб. за единицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что значительная часть оборудования обладала аналогичными характеристиками, исходя из принципов справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованной следует признать стоимость оценочных услуг в размере 500 руб. за единицу технологического оборудования.

Возражений относительно стоимости услуг по оценке объектов недвижимости ОАО "Банк ВТБ" не заявлено, анализ имеющихся в деле доказательств также не позволяет прийти к выводу о завышении стоимости услуг в этой части.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию стоимость услуг по оценке технологического оборудования, обусловленная Приложением N 1 к договору от 11.03.2012 года, Приложениями N 1 и N 3 к договору от 10.04.2012 года, подлежит уменьшению до 199 000 руб., 9 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, исходя из расчета 500 руб./единицу оборудования.

В связи с этим, общая стоимость услуг, подлежащая взысканию с должника составляет 260 000 руб. (199 000 руб. + 30 000 руб. + 9 000 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Бизнес-Крафт" следует удовлетворить частично, взыскать с должника в пользу привлеченного лица 260 000 руб. стоимости оказанных оценочных услуг.

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на данное определение суда не установлена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-12994/2009 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Крафт" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Крафт" стоимость оказанных услуг по оценке имущества в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов