Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15361/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-18541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энерго": Шубинцев Е.В., паспорт, (доверенность от 14.03.2012 г.);

от ответчика, ООО "Ростверк": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года по делу N А50-18541/2012

принятое судьей Е.Д. Антоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1085948000600, ИНН 5948033895)

о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 211 581 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 17 075 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 211 581 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 951 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть решения от 16 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Ростверк" в пользу ООО "Энерго" взысканы денежные средства в сумме 232 533 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 211 581 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 951 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 573 руб. 13 коп.

Ответчик, ООО "Ростверк", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что в письменном виде ходатайство об увеличении исковых требований ему не направлялось, в связи с чем, ответчик был лишен права на представление возражений относительно новых увеличенных требований истца, на выражение правовой позиции по этому вопросу.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго" без заключения договора поставило в адрес ООО "Ростверк" продукцию на общую сумму 2 375 792 руб. 18 коп. Поставка продукции произведена истцом за период с 10.05.2011 г. по 16.01.2012 г. по товарным накладным.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично. Задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 211 581 руб. 34 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой товара, что подтверждается товарными накладными N 1465 от 10.05.2011 г. N 1464 от 10.05.2011 г., N 1517 от 16.05.2011 г., N 1574 от 20.05.2011 г., N 1578 от 23.05.2011 г., N 1727 от 26.05.2011 г., N 1990 от 16.06.2011 г., N 1991 от 16.05.2011 г., N 2150 от 28.06.2011 г., N 2353 от 22.07.2011 г., N 2556 от 19.08.2011 г., N 2577 от 23.08.2011 г., N 2787 от 23.09.2011 г., N 2805 от 27.09.2011 г., N 3377 от 22.11.2011 г., N 3451 от 09.12.2011 г., N 3716 от 29.12.2011 г., N 24 от 16.01.2012 г., 88 от 28.02.2010 г. на общую сумму 2 375 792 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком поставки продукции и наличия задолженности в заявленном размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 211 581 руб. 34 коп. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, товар получен уполномоченными по выданным доверенностям представителями ответчика без каких-либо замечаний по цене, качеству и срокам поставки продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ответчиком документально не опровергнуто. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 211 581 руб. 34 коп. не представлено (ст. 65 АПРК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, правомерно заявлены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учётом произведённых оплат ответчиком, с применением действующей на момент вынесения решения суда банковской ставки рефинансирования - 8,25% годовых. Размер процентов согласно представленному расчёту истца составляет 20 951 руб. 83 коп.

Согласно части 1 названной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 951 руб. 83 коп., исходя из суммы долга и процентной ставки ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела между ООО "Камелот" (исполнитель) и ООО "Энерго" (заказчик) заключён договор N 232/к от 24.12.2010 г., по условиям которого исполнитель обязуется за свой счёт, если иное не определено дополнительным соглашением, по поручению заказчика за вознаграждение совершать от имени заказчика юридические и иные действия по взысканию задолженности, включая штрафные санкции (пени, неустойки и иное), с третьих лиц, не исполняющих, либо исполняющих образом свои денежные и иные обязательства перед заказчиком.

Дополнительным соглашением к договору N 232/к от 24.12.2010 г. от 30.08.2012 г. стороны установили размер денежного вознаграждения в сумме 15 000 руб. за подготовку иска и подачу его в судебные органы и представительство в суде.

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1176 от 05.09.2012 г. На основании актов N 74 от 20.04.2012 г., N 77 от 16.05.2012 г. услуги исполнителем были оказаны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял ответчику ходатайство об увеличении исковых требований в письменном виде, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с указанной статьей, истец 12.11.2012 г. направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление с уточненным расчетом суммы задолженности, что подтверждается кассовым чеком, почтовым уведомлением.

Ответчик на судебные заседания не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, следует признать, что к началу судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду свои возражения.

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с заявлением истца об увеличении размера иска или для предоставления возможности подготовки возражений ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что размер заявленных требований был увеличен истцом исключительно в связи с увеличением суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-18541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова