Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 04АП-4743/12

г. Чита

7 февраля 2013 г.

Дело N А19-13897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-13897/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, д. 1-я; ОГРН 1073808007899, ИНН 3808165048) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 10538088211610, ИНН 3808131271) о признании недействительным постановления от 27 октября 2008 года N 031-06-2432/8 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Пискунова 154/1",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Пискунова, 152/3; ОГРН 1053812007336, ИНН 3812081312), Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 154/1; ОГРН 1073811003089, ИНН 3811110112) и Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ГРУПП" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 152/3; ОГРН 1053811000517, ИНН 3811086090),

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Олимпик": не было (извещено);

от Администрации: Рощупкин Павел Андреевич, доверенность от 4 октября 2012 года N 059-72-883/12;

от ООО "Стройиндустрия": не было (извещено);

от ООО "Полюс": не было (извещено);

от ООО "СЕВЕР-ГРУПП": не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик" (далее - ООО "Олимпик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Строймндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") и Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ГРУПП" (далее - ООО "СЕВЕР-ГРУПП"):

- о признании недействительным постановления от 27 октября 2008 года N 031-06-2432/8 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Пискунова 154/1";

- о признании ничтожным заключенного между Администрацией и ООО "СЕВЕР-ГРУПП" договора купли-продажи от 31 декабря 2008 года земельного участка площадью 409 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000022:905, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Пискунова, д. 154/1;

- о признании ничтожным заключенного между ООО "СЕВЕР-ГРУПП" и ООО "СЕВЕР-ТРАНС" договора купли-продажи от 9 июля 2009 года земельного участка площадью 409 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000022:905, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Пискунова, д. 154/1;

- о признании ничтожным заключенного между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Полюс" договора купли-продажи от 10 мая 2011 года земельного участка площадью 409 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000022:905, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Пискунова, д. 154/1;

- о применении последствий ничтожной сделки - признании отсутствующим права собственности ООО "Полюс" на земельный участок площадью 409 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000022:905, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Пискунова, д. 154/1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен N А19-13897/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года требования Общества о признании ничтожными договоров купли-продажи спорного земельного участка и о применении последствий недействительности сделки (признании отсутствующим права собственности ООО "Полюс" на спорный земельный участок) выделено в отдельное производство, делу присвоен N А19-18093/2012 (т. 1, л.д. 131-133).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года ООО "Стройиндустрия", ООО "Полюс" и ООО "СЕВЕР-ГРУПП" привлечены к участию в деле N А19-13897/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным постановления Администрации от 27 октября 2008 года N 031-06-2432/8 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный Обществом способ защиты путем оспаривания в порядке главы 24 АПК Российской Федерации постановления Администрации не соответствует характеру спора и не обеспечит восстановление нарушенного права собственности. Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности ООО "Полюс" на спорный земельный участок. По мнению суда первой инстанции, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав и осуществляется путем предъявления исковых требований к правообладателю, которые рассматриваются по правилам искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Олимпик" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что оспариваемое постановление Администрации не соответствует положениям статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права как собственника недвижимого имущества на получение в собственность земельного участка под существующим строением. Договор купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2008 года, заключенный между Администрацией и ООО "СЕВЕР-ГРУПП", является ничтожным, поскольку противоречит статьям 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, также ничтожными являются и последующие сделки: договор купли-продажи от 9 июля 2009 года, договор купли-продажи от 10 мая 2011 года.

ООО "Олимпик" указывает на то, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты права был бы обоснованным только в том случае, если бы им было заявлено одно рассмотренное в рамках настоящего дела требование. Однако изначально Обществом заявлялось не только требование о признании недействительным постановления Администрации, но и взаимосвязанные с ним требования о признании ничтожными договоров купли-продажи спорного земельного участка и о признании отсутствующим права собственности ООО "Полюс" на этот земельный участок. По мнению Общества, судом первой инстанции искусственно созданы условия для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации по мотиву ненадлежащего способа защиты права путем выделения иных исковых требований в отдельное производство. При отдельном рассмотрении требований о признании сделок недействительными в удовлетворении иска также может быть отказано по формальному основанию - положительному для Администрации решения по настоящему делу, поскольку договоры купли-продажи были заключены на основании оспариваемого постановления. На данное обстоятельство указывает факт приостановления производства по делу N А19-18093/2012 до рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Общество указывает на возможность оспаривания действий и решений органов власти, предшествующих распоряжению земельным участком, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере возлагается на соответствующий орган власти. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "Полюс" не препятствует рассмотрению заявления Общества об оспаривании постановления Администрации по существу, поскольку изначально титул собственника земельного участка основан на оспариваемом постановлении Администрации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрацией и третьими лицами не представлены. Однако представитель Администрации в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ООО "Олимпик", ООО "Стройиндустрия", ООО "Полюс" и ООО "СЕВЕР-ГРУПП" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200057583463, 67200057583470 и 67200057583494, возвращенным конвертом N 67200057583500, а также отчетом о публикации 22 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Олимпик" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073808007899 (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 2.4 Устава ООО "Олимпик" одним видами осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности являются оптовая, розничная, комиссионная торговля; операции с недвижимостью, риэлторская деятельность, оказание всех видов консультационных услуг; строительство, реконструкция и ремонт объектов промышленно-гражданского и социально-бытового назначения, в том числе разработка проектно-сметной документации и выполнение инженерно-строительных изысканий и производство строительно-монтажных и наладочных работ (т. 1, л.д. 23-26).

Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - магазин, назначение - нежилое, одноэтажный, общей площадью 125,4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:0047:25:401:001:020267920, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, возле домов 150-156 (т. 1, л.д. 36).

Магазин приобретен Обществом у ООО "Капитан С" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 мая 2009 года (т. 1, л.д. 37-39).

Постановлением Администрации от 27 октября 2008 года N 031-06-2432/8 ООО "СЕВЕР-ГРУПП" предоставлен в собственность за плату, под объект незавершенного строительства (административное здание), земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:905, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, 154/1, общей площадью 409 кв.м. (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 22).

31 декабря 2008 года между ООО "СЕВЕР-ГРУПП" и Администрацией был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ООО "СЕВЕР-ГРУПП" на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:905 зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 959405 от 19 ноября 2009 года).

На основании договора купли-продажи от 9 июля 2009 года, заключенного между ООО "СЕВЕР-ГРУПП" и ООО "СЕВЕР-ТРАНС", 20 августа 2009 года за последним было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:905 (т. 1, л.д. 41).

По договору купли-продажи от 10 мая 2011 года N КП-10/05/11-2 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:905, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 154/1, был продан ООО "Полюс".

Право собственности ООО "Полюс" на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:905 зарегистрировано 29 июня 2011 года, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 42).

Названные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Полагая, что постановление Администрации от 27 октября 2008 года N 031-06-2432/8 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Олимпик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления. В первоначальном заявлении Обществом были также заявлены требования о признании ничтожными трех договоров купли-продажи спорного земельного участка и о признании отсутствующим права собственности ООО "Полюс" на спорный земельный участок.

На основании части 3 статьи 130 АПК Российской Федерации суд первой инстанции, посчитав, что раздельное рассмотрение гражданско-правовых требований (о признании сделок недействительными и о признании отсутствующим права собственности) соответствует целям эффективного правосудия, выделил эти требования в отдельное производство.

Соответствующее определение суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года вступило в силу.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено только требование ООО "Олимпик" о признании незаконным постановления Администрации от 27 октября 2008 года N 031-06-2432/8.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт государственной регистрации за ООО "Полюс" права собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 29 июня 2011 года серии 38 АД N 524998), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество (земельный участок) и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. То есть Обществом в данном деле избран неверный способ защиты своих прав и интересов.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению такого рода споров (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу N А19-14976/2011 и от 19 сентября 2012 года по делу N А58-4469/2011).

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о нарушении Администрацией при принятии оспариваемого постановления требований статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела и в любом случае не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования (по мотиву ненадлежащего способа защиты права).

Оценка таким доводам и доказательствам может быть дана арбитражным судом в рамках дела N А19-18093/2012, в котором рассматриваются исковые требования Общества о признании ничтожными трех договоров купли-продажи спорного земельного участка и о признании отсутствующим права собственности ООО "Полюс" на спорный земельный участок.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Напротив, в силу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела, рассмотренного судом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, выводы о ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, и об отсутствии права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, делать недопустимо.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения для дела N А19-18093/2012, тем более, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Администрации мотивирован исключительно неверным выбором способа защиты нарушенного права, то есть как таковые фактические и правовые обстоятельства, законность или незаконность оспариваемого ненормативного правового акта судом первой инстанции в рамках настоящего дела не устанавливались.

Ссылка Общества на правовую позицию, выраженную в пункте 68 Постановления N 10/22, подлежит отклонению, поскольку данная правовая позиция имеет отношение к иной ситуации (о праве собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 4 декабря 2012 года N 6 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-13897/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-13897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" (ИНН 3808165048) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 4 декабря 2012 года N 6 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов