Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-9029/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А29-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании (05.02.2013):

представителя ответчика Кочеткова П.К., действующего на основании доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 по делу N А29-6821/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ИНН: 1102032356,ОГРН: 1021100734302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Трейд" (ИНН: 7722611788,ОГРН: 5077746813942),

о взыскании процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" о взыскании вознаграждения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Трейд" (далее - ООО "Гарант Трейд", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 624 087 руб. 55 коп. по договору поставки N 208 от 15.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Трейд" обратилось со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" о взыскании вознаграждения в размере 463 318 руб. 08 коп., предусмотренного дополнительным соглашением к договору поставки N 208 от 15.07.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 215 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" удовлетворены частично в сумме 95 347 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 624 087 руб. 55 коп.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг", решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушениями норм материального права, в договоре сторонами согласованы условия о предоставлении товара в коммерческий кредит с отсрочкой платежа сроком на 21 календарный день, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате в установленный срок, последний обязался уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0.3 % от неоплаченной суммы товара за каждый день пользования кредитом до дня фактической оплаты товара, вывод суда о том, что из текста невозможно установить на какую сумму подлежат начислению проценты, определить сроки кредитования, а также об отсутствии иных существенных условий предоставления коммерческого кредита не соответствует фактическим обстоятельствам; проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащего взысканию. Кроме того заявитель обращает внимание, что ответчиком ходатайство о необходимости снижения неустойки не заявлялось и не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой денежной суммы последствиям нарушения обязательств, установленных договором.

Ответчик в отзыве считает решение законным и обоснованным, ссылается на то, что отношения между сторонами регулируются нормами законодательства о поставке, сумма, заявленная как плата за пользование коммерческим кредитом, очевидно носит характер неустойки, требования истца о взыскании каких-либо сумм сверх суммы задолженности за период с момента подписания акта о выполнении условий дополнительного соглашения к договору и до 12.12.2011 можно рассматривать как злоупотребление правом. Просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании был объявлен перерыв до 07.02.2013.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ООО "Продоптторг" (поставщик) и ООО "Гарант Трейд" (покупатель) подписан договор поставки N 208, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - надлежащим образом оплатить и получить на складе покупателя алкогольную продукцию, вид, наименование, ассортимент и стоимость которого определяется согласно заказу покупателя, а также в соответствии с заказами согласованными впоследствии между сторонами в течение срока действия договора и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Товар предоставляется покупателю в коммерческий кредит с отсрочкой платежа сроком на 21 (двадцать один) календарный день. Условия предоставления коммерческого кредита определяется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 5.1.1.).

Датой исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (подпункт 5.1.2.).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в срок, указанный в подпункте 5.1.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы товара за каждый день пользования кредитом до дня фактической оплаты товара покупателем (подпункт 5.1.2. договора).

Во исполнение принятых обязательств 31.01.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 3 373 291 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной N ЦИБО99251, подписанной представителем ответчика без возражений.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком не в полном объеме. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ООО "Гарант Трейд" в пользу ООО "Продоптторг" взыскано 463 318 руб. 08 коп. долга.

16.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, указанных истцом в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2011 по 16.05.2012. в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поставки и получения товара подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Предусмотренная пунктом 6.3 договора поставки N 208 денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых на условиях коммерческого кредита, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку также подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является последствием такого нарушения. Данное обстоятельство отличает ее от платы за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, о том, что стороны оценивали начисление процентов по пункту 6.3 договора в качестве меры ответственности, свидетельствует расположение пункта 6.3 в составе раздела 6 вышеназванного договора "Ответственность сторон". Данный раздел включает также правило пункта 6.4, предусматривающего, что уплата штрафа или процентов за неисполнение покупателем обязанностей по оплате переданного товара не освобождает покупателя от исполнения обязательства в натуре.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий спорного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 6.3 договора право продавца требовать с покупателя в случае нарушения срока оплаты 0,3% за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд дал квалификацию спорным правоотношениям, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и действия лиц по исполнению договора и применил подлежащие применению нормы материального права.

Доводы заявителя о том, что ответчик не заявлял ходатайство о необходимости снижения неустойки, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 по делу N А29-6821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова