Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-644/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А53-32324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС РФ по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-32324/2012 (судья Маштакова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милосердие" к Инспекции ФНС РФ по г. Таганрогу о признании незаконным решения от 12.10.2012 об отказе государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

при участии: от заявителя: представитель Калина В.Н. (доверенность от 29.10.2012); от заинтересованного лица: представитель Борщева И.Г. (доверенность N 06-07/7 от 09.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛОСЕРДИЕ" (далее - общество) обратилось в суд к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.10.2012 г. об отказе государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области б/н от 12.10.2012 г. об отказе в государственной регистрации, суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области в пятидневный срок с даты принятия решения внести изменения в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "МИЛОСЕРДИЕ" (ИНН 6154562480, ОГРН 1096154003813) 05.10.2012 г. и зарегистрированных в реестре входящих документов 05.10.2012 г. за входящим N 2806. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (2000 рублей) и расходы на оплату услуг представителя (25000 рублей).

Суд пришел к выводу, что ООО "Милосердие" представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. При этом требование налоговой инспекции о представлении легализованных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя иностранного юридического лица, подписавшего заявление о выходе из общества, расценен как незаконный, поскольку требование о легализации не распространяется на данные документы в силу части 6 статьи 75 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС РФ по г. Таганрогу обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленное в налоговый орган Заявление о выходе из общества подписано уполномоченным представителем иностранного юридического лица, чьи полномочия подтверждены Решением о выходе из состава участников ООО "Милосердие", подписанное собственниками. Суд не учел, что при вынесении решения об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным актам РФ форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, не требовал никаких дополнительных документов, как неправильно указал суд. Регистрирующий орган исходил из того, что документ должен быть подписан тем лицом, от которого он исходит. Заявление о выходе иностранного общества из ООО "Милосердие" подписано уполномоченным представителем. Данное заявление и решение о наделении полномочиями должны быть легализованы в установленном законом порядке путем проставления апостиля поскольку являются официальными документами юридического иностранного лица. Необходимым условием проведения регистрационных действий является не только полный пакет документов, но и достоверность представленной информации (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11). Представление нелегализованных документов от имени иностранного юридического лица следует квалифицировать как непредставление необходимых документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку процедура легализации или апостилирования не применяется к представленным в налоговую инспекцию документам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания V&N SERVICES,INC (США) являлась участником ООО "Милосердие" с долей в уставном капитале 51 %.

25.09.2012 г. собственники компании V&N SERVICES,INC (США) Вячеслав Чернов и Радислав Галицкий приняли решение о выходе V&N SERVICES,INC из состава участников дочерней компании ООО "Милосердие" в г. Таганроге Ростовской области, в которой V&N SERVICES,INC принадлежало 51 % в уставном капитале, при этом уполномоченным представителем по вопросам выхода из состава участникам выбран один из собственников Вячеслав Чернов (л.д. 43).

25.09.2012 г. участник общества V&N SERVICES,INC подал руководителю ООО "Милосердие" заявление о выходе V&N SERVICES,INC из общества, просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества. Данное заявление было получено последним, что подтверждается его подписью, скрепленной печатью ООО "Милосердие" (л.д. 42).

Решением общего собрания участников ООО "Милосердие", оформленное протоколом N 2, одобрен выход из состава участников V&N SERVICES,INC путем перехода доли вышедшего участника обществу. Уставный капитал распределен следующим образом: Чернов В.М. - 48,9 %, Калашников А.Г. - 0,1 %, ООО "Милосердие" - 51 % (л.д. 44).

05.10.2012 г. в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилось ООО "Милосердие" с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (по форме Р14001). Одновременно с этим заявлением регистрирующему органу представлены следующие документы: заявление о выходе из общества, решение о выходе из состава участников ООО "Милосердие", протокол общего собрания участников ООО "Милосердие" N 2, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (л.д. 41).

Регистрирующий орган принял решение от 12.10.2012 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 названного закона. В качестве причины отказа указано, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют легализованные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя иностранного юридического лица, подписавшего заявление о выходе из общества.

Считая отказ в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, незаконным, ООО "Милосердие" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно распределил обязанности по доказыванию.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, в регистрирующий орган одновременно с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При переходе доли или части доли в уставном капитале общества к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного Федерального закона представляются: заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества; документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли к обществу, которыми, соответственно, могут быть: заявление участника общества о выходе из общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 4 Письма Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" представило в регистрирующий орган подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в связи с выходом участника общества и перераспределением его доли (статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Налоговым органом решение иностранного участника ООО "Милосердие" - V&N SERVICES,INC, в том числе уполномачивающее на подписание соответствующего заявления о выходе, не принято в качестве документа надлежащей формы, в виду отсутствия легализации.

Суд первой инстанции, проверяя основания отказа, исходил из того, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Суд указал, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что к спорным правоотношениям применимы нормы арбитражного процессуального права. Нормы процессуального права возникают только с участием компетентных судов государства и участниками судебных процессов. Ссылки налогового органа на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения (налогового органа и юридического лица не регламентируются указанным кодексом), а, кроме того, общее правило, установленное статьями 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменимо в отношении неофициальных документов, составленных в иностранном государстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный спорный документ - решение иностранного участника требовал легализации - проставления апостиля. Между тем, легализация и апостилирование представляют собою различные формы государственного признания действительности иностранных документов и не применимы в отношении одного и того же документа.

Апелляционный суд отмечает, что консульская легализация производится исключительно в отношении официальных документов. Так,, в соответствии с частью 2 статьи 27 Консульского устава Российской Федерации консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания. А часть 3 вышеуказанной статьи предусмотрен отказ в консульской легализации иностранных официальных документов, которые противоречат законодательству Российской Федерации или содержание которых может нанести вред интересам Российской Федерации.

В случае если государство происхождения иностранного официального документа является участником Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации, то единственной формальностью, необходимой для признания его действительности, является проставление компетентными органами иностранного государства специального штампа - апостиля.

США является участником Гаагской Конвенции. Официальные документы из стран - участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями, проставленными с 31 мая 1992 года (с момента присоединения).

Как видно из положений статьи 1 Конвенции, она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства.

При этом в качестве официальных документов в смысле данной Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.

Однако выполнение упомянутой функции, то есть проставление апостиля, не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В данном случае спорные документы (решение общего собрания участников общества, изложенное на русском языке) ни к одному из перечисленных официальных документов не относятся, а, следовательно, на них не могут распространяться требования указанной Конвенции.

Документы, исходящие от негосударственных юридических и физических лиц (первичные бухгалтерские, накладные, приходно-расходные, счета, командировочные удостоверения и т.п.) официальными не являются и, следовательно, к ним не может быть предъявлено требование о легализации, а равно и требование о проставлении апостиля. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Управления международных налоговых отношений Госналогслужбы РФ от 22.05.1996.

Апелляционный суд также полагает необходимым указать, что аналогичное положение действует также и в налоговых правоотношениях. Так, согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ особенности учета иностранных организаций и иностранных граждан устанавливаются Минфином России.

Особенности учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения (далее - Особенности учета), утверждены Приказом Минфина России от 30.09.2010 N 117н (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 2 Особенностей учета документы, предусмотренные Особенностями учета, могут быть представлены в налоговые органы в виде копий, заверенных в установленном порядке.

Документы (копии документов), предусмотренные Особенностями учета, представляются в налоговые органы на русском языке или на иностранном языке с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке.

Документы, выданные или удостоверенные компетентными органами иностранных государств, представляются в налоговые органы при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором РФ.

Поскольку основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пункте 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в данном случае отсутствовали, то суд первой инстанции правомерно на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил права общества, обязав налоговый орган произвести регистрацию соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Апелляционная инстанция считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор об оказании юридических услуг от 29.10.2012, количество судебных заседаний, квитанция к приходному кассовому ордеру N 127 от 29.10.2012). Суд также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-32324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов