Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 05АП-11727/12

г. Владивосток

08 февраля 2013 г.

Дело N А51-7938/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа",

апелляционное производство N 05АП-11727/2012

на решение от 13.11.2012 года

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-7938/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092724003668, ИНН 2724130858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1092539006560, ИНН 2539102920)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 руб.

Решением от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, открытое акционерное общество "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что представленное в материалы дела платежное поручение N 2289 от 30.12.2010 подтверждает размер неосновательного обогащения и факт приобретения денежных средств за счет истца. Обращает внимание, что доказательств оказания услуг, либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком 96000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за оказание услуг платежным поручением от 30.12.2010 N 2289 с указанием назначения платежа: "Оплата счета N 3 от 14.12.10 за услуги крана Сумма 96000-00 В т.ч. НДС (18%) 146447-07". Истец указал, что договор между сторонами не заключался, акты сверок и документы, свидетельствующие о наличии оснований для оплаты выполненных работ или оказанных услуг, не подписывались.

Арбитражный суд Приморского края при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца правомерно исходил из недоказанности открытым акционерным обществом "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм права истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период пользования и размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Приморского края, разрешая спор и исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. Как следует из представленного платежного поручения, денежные средства ответчику перечислены на основании выставленного в адрес истца счета от 14.12.2010 N 3 на оплату услуг автокрана в количестве 80 часов. Однако истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как не представлены и доказательства отсутствия данных отношений. Платежное поручение и счет на оплату в настоящем случае не могут являться безусловным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что услуги истцу фактически не оказаны.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что процессуальное бездействие ответчика следует расценивать как признание им указанных истцом обстоятельств в силу пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку истец вопреки правилам статей 65 и 68 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" является правомерным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в связи с предоставленной судом отсрочкой государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачивалась, обязанность по ее уплате относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 года по делу N А51-7938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков