Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-9015/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А29-7327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медэкс" (ОГРН: 5077746345694, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-7327/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ОГРН: 1061101037370, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс" (ОГРН: 5077746345694, г.Москва)

о взыскании 931.000 рублей пеней,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 931.000 рублей пеней по государственному контракту N 2011.47618 от 07.11.2011 за период с 17.01.2012 по 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 исковые требования Министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворены, размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 497.500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Медэкс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 21.11.2012 и снизить размер неустойки до разумного предела, а именно не менее двухкратной учетной ставки Банка России.

Как указал заявитель жалобы, суд взыскал с него более половины суммы от рассчитанной истцом неустойки, в то время как ответчик просил снизить размер неустойки до размера не более двухкратной учетной ставки Банка России, полагая, что суд посчитает возможным снизить чрезмерно завышенные санкции до разумных пределов. Ответчик считает, что просрочка в поставке была инициирована самим истцом и полагает, что поскольку неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, то данная ситуация не подпадает за пределы снижения, установленные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 2011.47618 от 07.11.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить два передвижных мобильных диагностических комплекса по цене 7.000.000 рублей за единицу на общую сумму 14.000.000 рублей.

В пункте 3.4. контракта определены сроки поставки оборудования: в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: срок доставки товара в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, срок ввода в эксплуатацию товара - в течение 10 календарных дней с момента доставки товара получателю. Согласно пункту 3.9. контракта днем исполнения поставщиком обязательств считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения N 3. Местом доставки и установки товара согласно пункту 3.3. контракта являются здания лечебных учреждений.

По условиям договора, в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставки по контракту за каждый день просрочки (пункт 6.3 контракта).

Нарушение сроков поставки продукции послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании 931.000 рублей пеней за период с 17.01.2012 по 30.03.2012.

Арбитражный суд Республики Коми признал правомерным начисление истцом неустойки в размере 917.000 рублей за период с 17.01.2012 по 29.03.2012, однако пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 497.500 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.3 контракта.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке поставки товара судом апелляционной отклоняются, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вины покупателя в неисполнении поставщиком обязательства по поставке.

Между тем, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в неисполнении условий государственного контракта.

Надлежащим образом оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока поставки по контракту.

Ввиду нарушения предусмотренного контрактом срока передачи товара истец в соответствии с пунктом 6.3 контракта обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 17.01.2012 по 29.03.2012 в размере 917.000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и принимая во внимание, что пеня в размере 0,1% в день в значительной мере превышает действующую в период поставки учетную ставку Банка России (8%), уменьшил ее до 497.500 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Вывод суда о снижении пеней основан на материалах дела и не противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 917.000 рублей до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования - 497.500 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о необязательности положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для настоящего дела ввиду начисления неустойки за неисполнение в установленный срок неденежного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из содержания названного постановления не следует, что содержащиеся в нем разъяснения, относятся лишь к случаям нарушения денежных обязательств.

Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 497.500 рублей, а не до меньшей суммы, не является нарушением норм материального права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу N А29-7327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкс" (ОГРН: 5077746345694, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов