Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-17452/12

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А49-8085/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВИКО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2012 по делу N А49-8085/2012 (судья Новикова С.А.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481),

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИКО", г. Пенза (ОГРН 1075837000612),

об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2012 по делу N А49-8085/2012.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 4 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Вишняковой М.И. на подписание апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 07.02.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 07.02.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 21.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением номер 75632.

29.01.2013 в отдел делопроизводства суда от общества с ограниченной ответственностью "АВИКО" в качестве документа, подтверждающего полномочия Вишняковой М.И. на подписание апелляционной жалобы, поступила доверенность от 25.06.2012, выданная самой Вишняковой М.И.

Однако, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, лицом, имеющем право действовать без доверенности от общества с ограниченной ответственностью "АВИКО", является Анохина С.А., а Вишнякова М.И. является учредителем общества.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной в оформленном в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Вишняковой М.И. надлежащих документов, подтверждающих ее право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "АВИКО" и обжаловать судебный акт по настоящему делу, представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИКО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2012 по делу N А49-8085/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Вишняковой Марине Ивановне, г. Пенза, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Е.М. Балакирева