Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 05АП-90/13

г. Владивосток

08 февраля 2013 г.

Дело N А59-4315/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Финанс", апелляционное производство N 05АП-90/2013 на решение от 14.12.2012 года судьи С.А. Киселева по делу N А59-4315/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Финанс" (ИНН 6504008521, ОГРН 1116504001085, дата регистрации 03.11.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата регистрации 01.11.2002)

об оспаривании постановления N 66 от 17.09.2012 о назначении административного наказания

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Финанс" (далее - общество, ООО "Сахалин Финанс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) N 66 от 17.09.2012 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалин Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2012 отменить. Апелляционную жалобу заявитель обосновывает тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам принятия обществом всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований законодательства, полагает, что ответственность за административное правонарушение должен нести начальник службы безопасности Шангин А.В., в обоснование чего ссылается на нормы Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением 02.07.2012 установлен факт распространения в газете "В каждый дом Сахалина" от 15.06.2012 N 24 (457) рекламы общества (стр. 5, блок N 455123) следующего содержания: "БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ. До 10 000 рублей при наличии паспорта за 5 минут. Без залога, справок, поручителей. Доставка займов на дом. ООО "Сахалин Финанс": г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 52/1, оф.24. Т.: 30-23-40, 30-30-94".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в целях проверки соблюдения требований названного правового акта на основании приказа N 120 от 12.07.2012 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о рекламе (в тексте объявления отсутствует условие о процентной ставке, установленной в размере 2% в день за пользование денежными средствами, а также отсутствует условие, что при сумме займа от 5 000 рублей до 10 000 рублей и предоставлении справки 2-НДФЛ процентная ставка составляет 1,5% в день, что является нарушением требований части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ) явились основанием для составления в отношении общества протокола N 66 от 11.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением N 66 от 17.09.2012 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу частей 7, 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с

привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса,

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, информация, размещенная обществом в газете "В каждый дом Сахалина" от 15.06.2012 N 24 (457) на странице 5 (блок N 455123), носит рекламный характер, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к финансовой услуге общества - предоставление займов, при этом в ней отсутствует условие о процентной ставке для данного вида финансовой услуги, установленной в размере 2% в день за пользование денежными средствами. Кроме того, при сумме займа от 5 000 рублей до 10 000 рублей и предоставлении справки 2-НДФЛ процентная ставка установлена в размере 1,5% в день.

Факт нарушения законодательства о рекламе подтверждается материалами дела и признается ООО "Сахалин Финанс". Вместе с тем, общество не согласно с выводом суда о виновности в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу данной статьи, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом требований законодательства.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу положений частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как самостоятельного коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, и не зависят от вины его должностных лиц (к примеру, руководителя).

Общество, как хозяйствующий субъект, являющийся участником рынка, и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников и несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области рекламы).

Неисполнение работником организации требований законодательства при осуществлении своих обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности. При этом арбитражный суд не имеет возможности делать выводы о вине работника в совершении правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований закона обществом не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обязано контролировать исполнение обязанностей своими работниками и не несет за них ответственность, судом отклоняется, так как именно отсутствие контроля со стороны юридического лица за соблюдением работниками требований законодательства при выполнении своих обязанностей может свидетельствовать о несоблюдении юридическим лицом надлежащей заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом допущены нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем, данная реклама правомерно признана ненадлежащей, следовательно, общество правомерно привлечено административным органом к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

То, что административное правонарушение совершено впервые, учтено в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления.

Также, административный орган определил минимальный размер штрафа в сумме 100 000 рублей при установленном пунктом 1 статьи 14.3 КоАП РФ максимальном размере санкции 500 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения нарушителя от административной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В то же время, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее: Постановление Пленума N 62) разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

В данном случае максимальный размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, составляет 500 000 рублей. Следовательно, заявление ООО "Сахалин Финанс" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства по смыслу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В то же время, пунктом 28 Постановления Пленума N 62 предусмотрено, что суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции только в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Следовательно, при отсутствии таких доводов в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать данное дело по общим правилам административного производства, и поэтом у дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2012 года по делу N А59-4315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Финанс" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 21.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова