Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 10АП-11544/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А41-41369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ГУ-УПФР N 2 по г. Москве и Московской области): Фокин А.В., представитель по доверенности N 202-НК/669 от 21.01.2013,

от заинтересованного лица (ФГУ ГЦАС "Московский", ИНН: 5032004656, ОГРН: 1035006477274): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФР N 2 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления от 23.10.2012 по делу N А41-41369/12,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ГУ-УПФР N 2 по г. Москве и Московской области к ФГУ ГЦАС "Московский" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N 2 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) к федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный центр агрохимической службы "Московский" (далее - ФГУ ГЦАС "Московский") о взыскании штрафа в сумме 100 878 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 данное заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ приложенная к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика датирована 23.11.2011, тогда как такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцу было предложено в срок до 08.10.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 указанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2012, ГУ-УПФР N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГУ ГЦАС "Московский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителей в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя пенсионного фонда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, судом не учтено следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 ГУ-УПФР N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУ ГЦАС "Московский" о взыскании штрафа в сумме 100 878 руб. 70 коп.

Поскольку указанное заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, в соответствии со ст. 127 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы в лице судьи Шевелевой Л.А. определением от 15.06.2012 принял указанное заявление и возбудил производство по делу N А40-82344/12(90-432), а также назначил предварительное судебное заседание на 13.08.2012 в 13.30.

В предварительном судебном заседании, при участии представителя пенсионного фонда, установив, что указанное дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы, определением от 13.08.2012 дело N А40-82344/12-90-432 по заявлению ГУ-УПФР N 2 по г. Москве и Московской области к ФГУ ГЦАС "Московский" о взыскании штрафа в сумме 100 878 руб. 70 коп. передано на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в порядке п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ невозможен.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято и рассмотрено судом, в который оно направлено.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, ранее принятое к производству исковое заявление по делу, переданному по подсудности из одного арбитражного суда в другой, не может быть оставлено без движения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ рассмотрение вопроса об оставлении заявления без движения происходит на стадии решения вопроса о принятии соответствующего обращения к производству.

Поскольку заявление ГУ-УПФР N 2 по г. Москве и Московской области к ФГУ ГЦАС "Московский" о взыскании штрафа в сумме 100 878 руб. 70 коп. принято Арбитражным судом г. Москвы к производству определением от 15.06.2012, это свидетельствует о выводе суда относительно соответствия поданного заявления требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-41369/12 отменить.

Направить заявление ГУ УПФР N 2 по г. Москве и Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко