Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 08АП-10646/12

город Омск

08 февраля 2013 г.

Дело N А75-4856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10646/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятия "Югра-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2012 года по делу N А75-4856/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Югра-С" (ОГРН 1067453061334, ИНН 7453160252) о взыскании 349 040 руб. 90 коп.

установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Югра-С" (далее - Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 349 040 руб. 90 коп., исчисленной за период с 20.07.2011 по 12.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2012 по делу N А75-4856/2012 исковые требования Учреждения удовлетворены частично; с Общества в пользу Учреждения взысканы 334 497 руб. 53 коп. неустойки, 9 564 руб. 95 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что расторжение договора произошло в связи с неисполнением Обществом обязанностей, предусмотренных договором. Из соглашения не усматривается, что расторжение договора вызвано какими-либо нарушениями его условий действиями или бездействием ответчика. В связи с чем податель жалобы считает, что основания для взыскания с Общества неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Обществом нарушены условия муниципального контракта, что, в свою очередь, повлекло его расторжение и начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Повторено исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 19.07.2011 работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ с момента подписания контракта (19.07.2011) в его адрес Учреждение направило претензии от 26.07.2011 N 2875, от 29.07.2011 N 2954 с требованием о необходимости надлежащего выполнения условий контракта и выполнении подрядных работ, а также с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (листы дела 38-39, 41-42).

Указанные претензии получены подрядчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 40, 43), но оставлены последним без ответа.

12.08.2011 стороны заключили соглашение о его расторжении муниципального контракта (лист дела 37).

Учитывая, что Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с требованием приступить к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что муниципальный контракт был расторгнут в связи с неисполнением Обществом обязанностей, предусмотренных контрактом.

То обстоятельство, что в самом соглашении причина расторжения контракта не указана, не является основанием для вывода о расторжении контракта по иной причине.

А само расторжение контракта по любым основаниям не имеет правового значения в ситуации, когда просрочка имела место до момента расторжения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения условий контракта, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 7 271 685 руб. 46 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (в том числе обязательств по уплате неустоек) и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

В соглашении о расторжении договора стороны иного не предусмотрели.

Поэтому требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств заявлено истцом правомерно.

Истцом представлен расчет пени, который признан судом первой инстанции ошибочным в связи с неверным определением даты окончания исчисления договорной неустойки (12.08.2011 вместо 11.08.2011).

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 20.07.2011 по 11.08.2011 составляет 334 497 руб. 53 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 334 497 руб. 53 коп., исчисленной за период с 20.07.2011 по 11.08.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2012 года по делу N А75-4856/2012 (судья Щепелин Ю.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10646/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятия "Югра-С"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова