|
06 февраля 2013 г.
|
дело N А53-22357/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
от истца: Дунаева Анна Александровна, доверенность N 3 от 09.01.2013 г., Ирхина Алена Геннадьевна, доверенность N 4 от 09.01.2013 г.
от ответчика: Марченко Михаил Савельевич, доверенность от 13.08.2012 г.
от третьих лиц: судебный пристав - исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов - Белицкий Станислав Анатольевич, удостоверение ТО 109044; ведущий специалист-эксперт Борхозова Айна Альбертовна, доверенность N 91 от 26.12.2012 г.
от ОАО "Федорцовский карьер" - представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерюгина Максима Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.10.2012 по делу N А53-22357/2012
по иску открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк"
к индивидуальному предпринимателю Дерюгину Максиму Васильевичу
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Федорцовский карьер", Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Донской коммерческий банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дерюгину Максиму Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 108000 руб. - стоимости проданного ответчиком заложенного имущества: трактора К 700 А, 1988 года выпуска, заводской номер АВ 911439, N двигателя 079031988, цвет желтый, и автомобиля МАЗ 5337, государственный регистрационный знак М 719 АР/rus.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО Донкомбанк, как кредитор, требования которого обеспечены вышеуказанным заложенным имуществом, имел первоочередное право на удовлетворение своих требований при реализации залогового имущества (трактора и автомобиля); поскольку имущество было продано, банк понес убытки в размере проданного имущества - 108 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Федорцовский карьер", Каменский районный отдел УФССП по Ростовской области, УФС СП по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Дерюгина Максима Васильевича в пользу ОАО "Донской коммерческий банк" взысканы убытки в сумме 108 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 240 руб. Суд пришел к выводу, что вследствие продажи спорного имущества были нарушены права банка на погашение кредиторской задолженности путем реализации заложенного имущества, последнему причинены убытки.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дерюгин Максим Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не причинял вред истцу, выступал на торгах в качестве добросовестного покупателя, требований законодательства не нарушал. Кроме того, Дерюгин М.В. при приобретении спорного имущества действовал как физическое лицо, в связи с чем, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель Дерюгина М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.
Представитель ОАО "Донской коммерческий банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Каменского районного отдела судебных приставов просил доводы жалобы разрешить по усмотрению суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каменским районным отделом УФССП по РФ возбуждено сводное исполнительное производство N 60/52/6545/41/2009-СД, в рамках которого 02 июня 2010 г., 05 августа 2010 г., 10 августа 2010 г., 26 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по РО Гетьмановым Д.А. наложен арест и произведена реализация следующего имущества ОАО "Федорцовский карьер" в соответствии с постановлением от 26 августа 2010 по цене:
- трактор К 700 А, 1988 года выпуска, заводской N АВ 911439, N двигателя 079031998, цвет желтый - 29 000 руб.;
- автомобиль МАЗ 5337, государственный регистрационный знак М 719 AP/rus - 29 000 руб.;
- автобус КАВЗ-3976, государственный регистрационный знак МА 888 61/rus, VIN XIEP0038760015417, цвет белый, 1993 года выпуска - 29 000 руб.;
- Экскаватор ЭО-5124, регистрационный знак 61 OA 1902, заводской N 2289, номер двигателя 18805 - 29 000 руб.,
- щебень фракция 40-70, 250 тонн - 50 рублей;
- щебень фракция 20-40, 100 тонн - 60 рублей;
- емкость металлическая для хранения горюче-смазочных материалов, емкостью 5 100 литров, 4 штуки - 15 000 руб.;
- КТП 10/0,4 кв - 25 000 руб., а всего: 174 500 рублей.
Реализацию указанного арестованного имущества осуществила специализированная организация - ООО "Семечка" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
На основании договоров купли-продажи арестованного имущества N 379-С/10 и 380-С/10 от 20 октября 2010 трактор К 700 А, 1988 года выпуска, заводской N АВ 911439, N двигателя 079031998, цвет желтый и автомобиль МАЗ 5337, государственный регистрационный знак М 719 AP/rus были реализованы индивидуальному предпринимателю Дерюгину М.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 по делу А53-23592/10, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи арестованного имущества N 379-С/10 от 20 октября 2010 и N 380-С/10 от 20 октября 2010 признаны недействительными; применена реституция в виде возврата индивидуальному предпринимателю Дерюгину М.В. денежных средств в сумме 34 220 руб. по договору N 380-С/10 от 20 октября 2010 и 34 200 руб. по договору N 379-С/10 от 20 октября 2010, перечисленных им на счет общества с ограниченной ответственностью "Семечка", и возврата индивидуальным предпринимателем Дерюгиным М.В. обществу с ограниченной ответственностью "Семечка" трактора К 700 А, 1988 года выпуска, заводской номер АВ 911439, N двигателя 079031988, цвет желтый, и автомобиля МАЗ 5337, государственный регистрационный знак М 719 АР/rus.
При этом арбитражным судом Ростовской области, в рамках дела N А53-23592/10 установлено, что спорное имущество (трактор К 700 А, 1988 года выпуска, заводской N АВ 911439, N двигателя 079031998, цвет желтый, Автомобиль МАЗ 5337, государственный регистрационный знак М 719 AP/rus, Автобус КАВЗ-3976, государственный регистрационный знак МА 888 61/rus, VIN XIEP0038760015417, цвет белый, 1993 года выпуска, экскаватор ЭО-5124, регистрационный знак 61 OA 1902, заводской N 2289,номер двигателя 18805) находится в залоге у ОАО "Донкомбанк" на основании договора залога N 010/2504 от 04 апреля 2008.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. по делу N А53-25869/2009 г. в отношении открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" была введена процедура наблюдения, а определением от 30.06.2010 г. внешнее управление.
В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Как следует из представленных службой судебных приставов Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области документов, все действия по аресту и реализации спорного имущества должника- открытого акционерного общества "Федорцовский карьер"(должника) совершены в период банкротства должника, что является нарушением ст. ст.63,18.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, ИП Дерюгиным М.В. приобретено и в дальнейшем реализовано залоговое имущество без законных на то оснований.
Согласно Постановлению о заведении розыскного дела по розыску залогового имущества от 15 августа 2011 и справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-организации и имущества должника от 14 октября 2011, ответчиком спорное имущество реализовано за 108000 руб., указанный факт подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, указав, что не может назвать лиц, купивших спорное имущество.
Следовательно, исполнение указанного судебного акта по делу N А53-23592/10 невозможно по причине продажи ответчиком спорного имущества третьему лицу, ответчик располагает только полученной от реализации залогового имущества денежной суммой.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Учитывая, что право на удовлетворение требований за счет залогового имущества имеет банк как залоговый кредитор, полученная ответчиком сумма от реализации залогового имущества, является для него неосновательным обогащением. Размер неосновательного обогащения определен судом апелляционной инстанции исходя из стоимости реализованного предпринимателем имущества - 108000 руб. Указанная сумма, ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчик
