Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-202/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-202/2013

08 февраля 2013 г.

дело N А53-29716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Лымарь И.Г. по доверенности от 19.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Кавказский Стекломонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29716/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Северо-Кавказский Стекломонтаж"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Берекчиеву И.К.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северо-Кавказский Стекломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берекчиеву Ивану Карповичу о взыскании задолженности в размере 360000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением от 30.11.2012 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что задолженность по арендной плате за период с 02.03.2012 по 03.09.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 25.09.2012 оплачены ответчиком платежным поручением N 74 от 09.11.2012. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Северо-Кавказский Стекломонтаж" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что возражений по размеру заявленных расходов ответчик не заявлял. До обращения истца в суд в добровольном порядке ответчик претензии не исполнял. По мнению заявителя, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является минимальным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Северо-Кавказский Стекломонтаж" жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Берекчиева И.К. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, между филиалом "Профессионал" РОКА (адвокат) и ЗАО "Северо-Кавказский Стекломонтаж" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 45 от 20.09.2012 (л.д. 53-53а), согласно которому клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию в пользу ЗАО "Северо-Кавказский Стекломонтаж" с индивидуального предпринимателя Берекчиева И.К. денежных средств за фактическое пользование помещением, полученным по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 договора адвокат обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету договора; при содействии клиента провести работу по подбору и составлению необходимых документов; консультировать клиента по вопросам, возникающим в связи с выполнением данного поручения; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области; оказывать иную юридическую помощь; выполнять добросовестно и своевременно принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 20000 рублей.

Платежным поручением N 111 от 09.10.2012 (л.д. 34) клиент произвел оплату оказанных услуг в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возражений по размеру заявленных расходов ответчик не заявлял, размер расходов на оплату услуг представителя является минимальным.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей.

Как видно из материалов дела, представителем истца Жученко Е.А. по доверенности от 02.07.2012 подготовлено исковое заявление (л.д. 5-6); расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Представителем истца Лымарь И.Г. по доверенности от 18.11.2011 подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 33).

В удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано в связи с оплатой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе рассмотрения дела в полном объеме.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10000 рублей.

Дело N А53-29716/2012 в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иного дела между сторонами, решение по которому, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнялось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие иных дел не влияет на определение судом соразмерности судебных расходов по конкретному делу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29716/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.