Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-6696/12

г. Воронеж

7 февраля 2013 г.

А48-4775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 8 по Орловской области: Пряхина А.М., доверенность N 12-03/11121 от 15.10.2012 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., доверенность N 13-45/15905 от 11.10.2012 г., паспорт РФ,

от Сергеева Валерия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 года по делу N А48-4775/2009 (судья Савина О.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Сергеева Валерия Сергеевича к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 года было возбуждено производство по делу N А48-4775/2009 по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Орловской области о признании ИП Макковеева О.И. несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Орловской области определением от 09.10.2009 года в отношении ИП Макковеева О.И. была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев В.С.

Решением арбитражного суда от 07.04.2010 года ИП Макковеев О.И. признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2010 года с ИП Макковеева О.И. в пользу ИП Сергеева В.С. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 178 000 руб. 85 коп., судебные расходы в общей сумме 3 889 руб. 35 коп., выдан исполнительный лист.

Определением суда от 19.05.2011 года конкурсное производство в отношении ИП Макковеева О.И. завершено.

18.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18198/11/06/57 о взыскании с ИП Макковеева О.И. задолженности в сумме 181 889 руб. 35 коп.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с ИП Макковеева О.И., арбитражный управляющий Сергеев В.С. обратился в суд с заявлением (поступило в суд - 21.08.2012 года) о взыскании задолженности с заявителя по делу о банкротстве - МРИ ФНС России N 8 по Орловской области в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, арбитражным управляющим Сергеевым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением суда от 24.08.2012 года заявление Сергеева В.С. было принято к производству в рамках дела N А48-4775/2009.

Определением суда от 18.09.2012 года суд произвел замену лица, участвующего в деле о банкротстве ИП Макковеева О.И., а именно: заявителя - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Орловской области на ее правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу, заявителем по настоящему делу являлся уполномоченный орган - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 года Сергееву В.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Орловской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Макковеева О.И.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сергеева В.С. о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Орловской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Макковеева О.И. в общей сумме 181 889 руб. 35 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, Сергеев В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от Сергеева В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое было приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда от МИФНС России N 8 по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители уполномоченного органа возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 31.01.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 час. 50 мин. 31.01.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от МИФНС России N 8 по Орловской области: Пряхина А.М., доверенность N 12-03/11121 от 15.10.2012 года.

Заявлений, дополнений, ходатайств от представителя лица, участвующего в деле, не поступило.

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве в отношении ИП Макковеева О.И. следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010 года с ИП Макковеева О.И. в пользу ИП Сергеева В.С. были взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 178000 руб. 85 коп., судебные расходы в общей сумме 3 889 руб. 35 коп.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2010 года по делу N А48-4775/2009 вступило в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установленных арбитражным судом обстоятельств имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

31.12.2010 года арбитражному управляющему Сергееву В.С. выдан исполнительный лист (серия АС N 002404930), который был предъявлен последним в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

16.06.2011 года Орловским РОСП УФССП по Орловской области на основании исполнительного документа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство N 18198/11/06/57 (т.8, л.д.136).

15.08.2012 года исполнительный лист (серия АС N 002404930) от 31.12.2010 года был возвращен взыскателю (Сергееву В.С.).

Ссылаясь на то, что задолженность по сумме вознаграждения и судебные расходы в общей сумме 181 889 руб. 35 коп. не были возмещены за счет имущества должника, Сергеев В.С., исполнявший обязанность временного управляющего ИП Макковеева О.И. в процедуре наблюдения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Сергеева В.С., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная норма введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступила в силу 01.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Производство по делу о банкротстве ИП Макковеева О.И. было завершено 19.05.2011 года, то есть в период, когда часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила в действие.

Последний судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве ИП Макковеева О.И. - определение от 19.05.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении должника, сторонами не обжаловалось.

Поскольку информация о вынесении Арбитражным судом Орловской области определения от 19.05.2011 года по делу N А48-4775/2009 о завершении конкурсного производства своевременно размещена в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеев В.С., как бывший временный управляющий должника, надлежащим образом извещен о дате вынесения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, после прекращения исполнения обязанностей временного управляющего ИП Макковеева О.И. и взыскания за счет должника процедурных расходов, Сергеев B.C., рассчитывая возместить свои расходы по делу о банкротстве, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно интересоваться движением дела о банкротстве ИП Макковеева О.И. в целях соблюдения процессуального порядка предъявления своих требований по взысканию расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу при условии недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд следует исчислять с 03.06.2011 г., поскольку определение о завершении конкурсного производства от 19.05.2011 г. не обжаловалось.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Правом на обращение с заявлением по вопросу о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения и суммы судебных расходов в деле о банкротстве N А48-4775/2009 Сергеев В.С. воспользовался лишь 21.08.2012 года, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения пропущен.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 2262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в пункте 14 Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражный управляющий Сергеев В.С. мотивировал ходатайство о восстановлении срока тем, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Орловской области от 10.12.2010 года по делу N А48-4775/2009 о взыскании с должника - ИП Макковеева О.И. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 178 000 руб. 85 коп., судебных расходов в общей сумме 3 889 руб. 35 коп., был возвращен службой судебных приставов в адрес взыскателя - Сергеева В.С. только 15.08.2012 года, и именно с указанной даты Сергеев В.С. узнал о невозможности взыскания с ИП Макковеева О.И. процедурных расходов.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не указано.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено 12.10.2012 года (поступило в электронном виде), то есть по истечении более чем 12 месяцев с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, что обеспечивало заинтересованным лицам возможность в течение этого срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учетом вносимых в закон изменений, при этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет само это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установил суд первой инстанции, Сергеевым В.С. не реализовывались права взыскателя по исполнительному производству, в том числе: материалы исполнительного производства не изучались, запросы в адрес судебных приставов не направлялись (статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); не имея информации о принятых судебными приставами мерах принудительного исполнения, их достаточности или недостаточности, причины неисполнения не исследовались, жалобы на действия (бездействия) судебных приставов, при наличии оснований к обжалованию не подавались.

Документального подтверждения уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе невозможности получить информацию о состоянии дела о несостоятельности (банкротстве), заявителем не представлено.

Кроме того, в определении суда от 19.05.2011 года по делу N А48-4775/2009 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Макковеева О.И. суд установил отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества, а также возможность его обнаружения в дальнейшем, в связи с чем, непринятие заявителем мер по получению своевременной информации о невозможности взыскания с должника судебных расходов не являлось препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании процедурных расходов в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заявитель должен был проявить достаточную заботливость и осмотрительность при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании процедурных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника - уполномоченного органа (учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным).

Кроме этого, необходимо учитывать, что законодатель связывает начало течения данного процессуального срока не с получением заинтересованным лицом информации о невозможности взыскания за счет должника судебных расходов, и не с принятием судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а с датой вступления в силу этого акта (дополнительно предоставляя заинтересованным лицам право на обжалование определения суда при несогласии с его выводами, в том числе, по вопросу достаточности или недостаточности имущества должника, распределения судебных расходов и прочего).

Таким образом, отсутствие у должника - ИП Макковеева О.И. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и как следствие невозможность взыскания за его счет расходов по делу (а соответственно и исполнение определения о взыскании расходов за счет должника) были установлены судебным актом по делу N А48-4775/2009 еще 19.05.2011 года, то есть за 1 год и 3 месяца до обращения Сергеева B.C. с заявлением о взыскании расходов за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ИП Макковеева О.И.

Суд апелляционной инстанции считает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Орловской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Макковеева О.И., о том, что Сергеев В.С. узнал о невозможности взыскания с ИП Макковеева О.И. вознаграждения и расходов только после того, как ему был возвращен исполнительный лист на взыскание вознаграждения и расходов с ИП Макковеева О.И., подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после утраты Сергеевым В.С. статуса временного управляющего должника арбитражный суд не направлял ему судебные акты, о необоснованности ссылки суда первой инстанции на частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Таким образом, после прекращения исполнения обязанностей временного управляющего ИП Макковеева О.И. и взыскания за счет должника процедурных расходов, Сергеев B.C., рассчитывая возместить свои расходы по делу о банкротстве, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно интересоваться движением дела о банкротстве ИП Макковеева О.И. в целях соблюдения процессуального порядка предъявления своих требований по взысканию расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу при условии недостаточности имущества должника.

Поскольку информация о вынесении Арбитражным судом Орловской области определения от 19.05.2011 года по делу N А48-4775/2009 о завершении конкурсного производства своевременно размещена в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеев В.С., как бывший временный управляющий должника, был надлежащим образом извещен о дате вынесения указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительный лист (серия АС N 002404930), выданный арбитражному управляющему Сергееву В.С., был предъявлен последним в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта 16.06.2011 года (т.8 л.д.136), то есть уже после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении должника, которым суд установил отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества, а также возможность его обнаружения в дальнейшем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы заявителя о причинах пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Сергееву В.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N8 по Орловской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Макковеева О.И., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Сергеева В.С. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Макковеева О.И. в сумме 181 889 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 года по делу N А48-4775/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Валерия Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.