Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 20АП-30/13

Тула

8 февраля 2013 г.

Дело N А68-7221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от уполномоченного органа - Левачёвой Д.А. (доверенность от 02.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таланова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-7221/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 7130501755, ОГРН 1087154041226) (далее - ООО "Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Таланова И.Ю. на публикации в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, от 17.12.2011 N 237, от 17.03.2012 N 47, от 14.04.2012 N 67 о проведении собраний кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.12.2012 указанные расходы конкурсного управляющего признаны необоснованными. Судебный акт мотивирован тем, что уведомления о проведении собраний кредиторов были произведены в ненадлежащей форме, с нарушением положений Закона о банкротстве.

В жалобе арбитражный управляющий просит определение от 18.12.2012 отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает на то, что при превышении количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов пятисот, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается опубликование сообщения в средствах массовой информации. Отмечает, что в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" включено 613 требований кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди - 586 человек, и в Законе о банкротстве не указано, что конкурсный управляющий не обязан уведомлять кредиторов второй очереди о проведении собрания кредиторов. Считает, что вопрос о признании целесообразными или нецелесообразными расходов по делу о банкротстве подлежит рассмотрению при завершении конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает на то, что факт ненадлежащего уведомления кредиторов арбитражным управляющим Талановым И.Ю. о проведении собраний кредиторов был установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Таланова И.Ю. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражала против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Рассвет" 25.11.2011, 26.12.2011, 26.03.2012, 24.04.2012 производились конкурсным управляющим Талановым И.Ю. путем публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, от 17.12.2011 N 237, от 17.03.2012 N 47, от 14.04.2012 N 67.

Осуществление расходов на указанные публикации подтверждается копиями платежных поручений от 07.11.2011 N 439 на сумму 17 023 рублей 85 копеек, от 12.12.2011 N 455 на сумму 16 603 рублей 87 копеек, от 13.03.2012 N 20 на сумму 17 023 рублей 85 копеек, от 05.04.2012 N 29 на сумму 16 603 рублей 87 копеек, кредитовых приложений к выписке по счету за период 21.11.2011, 22.06.2012, 05.07.2012.

Обращаясь с заявлением о признании данных расходов необоснованными, уполномоченный орган сослался на то, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве спорные публикации являются незаконными и не обеспечивающими надлежащее получение уведомления способом оповещения лиц, имеющим право на участие в собраниях кредиторов ООО "Рассвет", и, как следствие, конкурсным управляющим превышены расходы на сопровождение процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника, а также приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

На основании части 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в нарушение положений указанной нормы конкурсным управляющим сообщения о проведении собраний кредиторов 25.11.2011, 26.12.2011, 26.03.2012, 24.04.2012 вышеуказанным лицам не направлялись.

Факт ненадлежащего исполнения Талановым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на бездействия конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Таланова И.Ю.

Доводы заявителя жалобы о том, что при превышении количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов пятисот, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается опубликование сообщения в средствах массовой информации, в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" включено 613 требований кредиторов и Закон о банкротстве не указывает, что конкурсный управляющий не обязан уведомлять кредиторов второй очереди о проведении собрания кредиторов, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с представленным реестром требований кредиторов по состоянию на 23.04.2012, согласно которому во вторую очередь включены 586 кредиторов с требованиями по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в третью очередь на основании судебных актов включены требования 28 кредиторов, в том числе 1 залогового кредитора.

Из положений Закона о банкротстве следует, что лица, имеющие по отношению к должнику права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, являясь кредиторами, не обладают статусом конкурсных кредиторов. Права таких кредиторов в деле о банкротстве представляет представитель работников должника.

Соответственно, количество конкурсных кредиторов в данном случае составляет 28 и правовые основания для уведомления о проведении собрания кредиторов путем опубликования сообщения в средствах массовой информации отсутствовали.

Кроме того, исходя из положений статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направляется лицам, имеющим в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов (такие лица перечислены в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В частности, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, без права голоса в собрании кредиторов вправе участвовать представители работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, органа по контролю (надзору).

Учитывая, что уведомления о проведении собраний кредиторов были произведены в ненадлежащей форме, то есть с нарушением положений Закона о банкротстве, вывод суда о необоснованности расходов конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Таланова И.Ю. на публикации в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, от 17.12.2011 N 237, от 17.03.2012 N 47, от 14.04.2012 N 67 следует считать правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос о признании целесообразными или нецелесообразными расходов по делу о банкротстве подлежит рассмотрению при завершении конкурсного производства, несостоятельна.

В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и интересов кредиторов последние вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) в специальном порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом такого рода жалоба представляет собой предмет самостоятельного судебного рассмотрения, независимо от предмета рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Более того, определением суда от 30.07.2012, вступившим в законную силу, Таланов И.Ю. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет".

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таланова Игоря Юрьевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-7221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина