Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 16АП-51/13

г. Ессентуки

08 февраля 2013 г.

Дело N А63-12090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2012 года по делу N А63-12090/2012,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Калюжину Дмитрию Николаевичу, г. Ставрополь

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.: Акинфеев А.С. по доверенности от 31.07.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Попов С.С. по доверенности N 5 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича, г. Ставрополь (далее - Калюжин Д.Н., арбитражный управляющий).

Определением от 10 июля 2012 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31 июля 2012 года. Определение опубликовано на сайте суда 11 июля 2012 года.

Предварительное судебное заседание 31 июля 2012 года состоялось в присутствии представителей сторон.

Судебное заседание от 26 ноября 2012 года, по результатам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, состоялось в присутствии представителей сторон.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 января 2013 года опубликовано на сайте суда 17 января 2013 года.

Судебное заседание состоялось в присутствии представителей лиц участвующих в деле.

Решением суда от 03 декабря 2012 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича, г. Ставрополь по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивированно нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что административный орган принял надлежащие меры по уведомлению лица привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола. Сведения времени и месте составления протокола направлены по адресу : город Ставрополь а/я 2917, и возвращено с отметкой "отказ адресата от получения".

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Попов С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.: Акинфеев А.С., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2012 года по делу N А63-12090/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 по делу N А63-9633/2010 общество с ограниченной ответственностью "Кавминтара" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением по делу от 15.09.2011 конкурсным управляющим общества был утвержден Калюжин Д.Н.

В ходе ознакомления с уведомлением о собрании кредиторов ООО "Кавминтара" и иных материалов, имеющихся в распоряжении управления, в отношении арбитражного управляющего управлением было установлено нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части сроков проведения собрания кредиторов.

12 января 2012 года управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у Калюжина Д.Н. истребованы необходимые для проведения административного расследования доказательства, о чем были вынесены определения.

Определением от 09.02.2012 административное расследование было продлено в связи с неисполнением Калюжиным Д.Н. определения об истребовании документов, отсутствием результатов надлежащего уведомления о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в отношении Калюжина Д.Н. 06.03.2012 был составлен протокол N 00652612 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Из текста протокола следует, что после утверждения 15.09.2011 конкурсным управляющим Калюжина Д.Н., он должен был провести собрание кредиторов не позднее 15.12.2011, собрание фактически проведено 13.01.2012.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) направлены в арбитражный суд.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Действия управляющего нарушают требование часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части сроков проведения собрания кредиторов

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Факт нарушения арбитражным управляющим сроков проведения собрания подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого обществу правонарушения.

Материалами дела установлено, что днем совершения административного правонарушения является день, когда конкурсным управляющим должно быть проведено собрание кредиторов - 15.12.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что срок привлечения к ответственности не истек.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не истек.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции от 10.11.2011) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. отсутствовал.

Управление не обладало сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего.

Определение от 09.02.2012 о продлении срока административного расследования с назначением времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении на 06.03.2012 направлено по адресам: а\я 2917 Главпочтампт, г. Ставрополь, г. Михайловск, 3-д Цветочный, 30, г. Михайловск, ул. Лермонтова, 141.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом предприняты меры по извещению арбитражного управляющего по адресу его регистрации: город Михайловск, з-д Цветочный 30, о чем свидетельствует копия конверта с идентификационным номером 35501247014394 (том N 1 л.д.149-150).

Как следует из копии указанного конверта, письмо возвращено по причине истечения срока хранения, в соответствии со штемпелем органов почтовой связи конверт возвращен 16.03.2012, после составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 211, при неявке адресанта за почтовым отправлением в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается второе извещение, о чем сотрудниками почты на оборотной части конверта ставятся соответствующие отметки.

При детальном исследовании конверта, направленного административным органом в адрес арбитражного управляющего: город Михайловск, з-д Цветочный, д. 30, установлено, что на конверте имеется лишь одна отметка о вручении извещения.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка оказания почтовых услуг и ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего.

Материалы дела не содержат сведений уведомлении управляющего по адресу: г. Михайловск, ул. Лермонтова, 141.

Суд пришел к правильному выводу, что на дату составления протокола об административном правонарушении управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Калюжина Д.Н. о времени и месте составления протокола.

В соответствии с положениями, предусмотренными в частях 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой указанного Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган не принял необходимых и достаточных мер для его извещения о дате и времени составления протокола, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ. Административный орган не принял всех необходимых мер по розыску и уведомлению предпринимателя, ограничившись извещением по юридическому адресу, и составил протокол в его отсутствие, не располагая информацией о его надлежащем извещении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением не соблюдены права арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., административным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции от 10.11.2011) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган принял надлежащие меры по уведомлению лица привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола - не подтвердился, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременного извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что сведения о времени и месте составления протокола направлены по адресу: город Ставрополь а/я 2917, и конверт возвращен с отметкой "отказ адресата от получения", а потому извещение является надлежащим - отклоняется, по следующим основаниям:

Как следует из текста апелляционной жалобы, административному органу известно, что указанный абонентский ящик используется не самим арбитражным управляющим, а Акинфиевым А.С., в полномочия которого не входит получение указанной корреспонденции, о чем свидетельствует доверенность от 12.12.2011 (том N 1 л..114), кроме того указанный абонентский ящик используется исключительно в целях получения корреспонденции, связанной с прямыми функциями арбитражного управляющего.

В связи с изложенным Акинфиев А.С., не обладая соответствующими полномочиями не имел возможности получить соответствующую корреспонденцию.

Ссылка административного органа о том, что арбитражный управляющий преднамеренно отклонялся от получения уведомления о времени и месте составления протокола, материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, не соблюдении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доследован вопрос об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Не исследование указанных доводов не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, так как материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении лиц привлекаемых к административной ответственности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2012 года по делу N А63-12090/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2012 года по делу N А63-12090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова