Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 16АП-3949/12

г. Ессентуки

08 февраля 2013 г.

Дело N А63-13711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Алехина Григория Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу N А63-13711/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096195004366,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании недействительными решения от 03.07.2012 N РЗ-436-2012 и предписания от 03.07.2012 N 148 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи", г. Ставрополь, 1022601995833,

комитет Ставропольского края по государственному заказу г. Ставрополь, ОРГН 1072635018202,

Алехин Григорий Александрович, г. Ставрополь, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа": Горошко С.В. (доверенность от 09.01.2013), Симонян О.А. (доверенность от 09.01.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа", г. Ростов-на-Дону (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании недействительными решения от 03.07.2012 по делу N РЗ-436-2012 и предписания от 03.07.2012 N 148.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи", г. Ставрополь, комитет Ставропольского края по государственному заказу г. Ставрополь, Алехин Григорий Александрович, г. Ставрополь. В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что содержащиеся в документации об аукционе требования к характеристикам товара создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для потенциальных претендентов, а также каким-либо иным способом неоправданно сузили круг участников размещения заказа, указывает, что в оспариваемом решении и предписании не содержится ссылок на документальные доказательства подтверждающих данный факт. В заявлении и дополнениях к заявлению указывает на то, что документация об открытом аукционе соответствует требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), так как в техническом задании аукционной документации в графе "наименование товара" заказчику требуется: клиндезин окси или эквивалент, сайдезим или эквивалент, форицид или эквивалент, фористил -лайт или эквивалент, форизим или эквивалент, форисепт-софт или эквивалент, форисепт-софт колор или эквивалент, фориклин- софт или эквивалент, форимикс-окси или эквивалент, форэкс-хлор дисолид или эквивалент, форэкс - хлор комплит или эквивалент, фориспот или эквивалент с указанием характеристик, используемых для определения эквивалентности, сопровождающихся словом "не менее", а ссылка управления на то, что характеристики товара, указанного в документации открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств, имеется только у одного производителя и на невозможность поставки эквивалента, так как заказчиком установлены какие-то особенные требования к товару, является не состоятельной в силу того, что в техническом задании указан предмет поставки или эквивалент с указанием функциональных характеристик, следовательно, иной эквивалент соответствующий установленным заказчиком требованиям к товару, подлежит признанию соответствующим требованиям аукционной документации, и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Также в обоснование свой позиции общество указывает на то, что у управления согласно пункту 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 отсутствовали основания для проведения выездной внеплановой проверки, так как у Алехина Г.А. отсутствовал статус участника размещения заказа, Алехин Г.А. заявку на участие в аукционе не подавал; действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе (выраженных в письмах, заявлениях, заявке на участие в аукционе, требованиях о разъяснении положений документации и т.п.), не совершал.

Решением суда от 16.11.2012 требования ООО НПК "Альфа" удовлетворены. Решение от 03.07.2012 N РЗ-436-2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признано недействительным. Предписание от 03.07.2012 N 148 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признано недействительным.

Не согласившись с таким решением суда, Алехин Г.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление не согласившись с решением суда от 16.11.2012 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании законными решения от 03.07.2012 по делу N РЗ-436-2012 и предписания от 03.07.2012 N 148.

В отзывах на апелляционные жалобы общество просит решение суда от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 04.02.2013 представители общества поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 11.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственный заказ на право заключения гражданско-правового договора с ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств, приказом комитета от 18 июня 2012 г. N 0108/2849 был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении за-казов "www.zakupki.gov.ru на основании утвержденной государственным заказчиком документации в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 08 июня 2006 г. N 342. 25.06.2012 на электронный сайт управления от Алехина А.Г. поступила информация о том, что техническое задание не представляет возможным подобрать эквиваленты по требуемым характеристикам товара. На основании поступившей информации управлением было возбуждено дело N РЗ-436-2012 и проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой управлением вынесено решение, которым действия ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" признаны нарушающими статьи 34 и 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Комитету Ставропольского края по государственному заказу и ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" было выдано предписание N 148, которым в десятидневный срок со дня его получения уполномоченному органу и заказчику было предписано: комитету СК по государственному заказу, аукционной комиссии комитета СК по государственному заказу: - торги в форме отрытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств - аннулировать. - извещение о проведении отрытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств - отменить; - протоколы составленные в ходе размещения заказа путем проведения отрытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств - отменить; ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи": - документацию отрытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств привести в соответствие с требованиями статей 41.6, 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; - при необходимости размещение заказа - провести повторно. Основанием для выводов о наличии в действиях заказчика нарушений действующего законодательства о размещении заказов явился факт того, что характеристики товара, указанного в документации открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств, имеется только у одного производителя, иных производителей, изготавливающих товары, имеющие полное сходство по техническим характеристикам, установленным в документации открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств государственным заказчиком, представлено не было, а установление в документации отрытого аукциона, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Таким образом, Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

При этом частью 2.1 статьи 10 названного закона установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота, а пунктом 4 части 4 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий.

С учетом изложенного довод общества о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, не основан на законе.

Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Жалоба Алехина А.Г., руководителя ООО "РСПП" связана с неправомерным, по его мнению, включением в техническую документацию предметов госзаказа, не имеющих эквивалентов по техническим характеристикам, что ограничивает круг возможных поставщиков.

Такое нарушение при размещении аукционной документации может препятствовать подаче заявок, поскольку по смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика определен статьей 59 Закона о размещении заказов.

Согласно статье 59 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если:

1) жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Федерального закона;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда;

5) жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 настоящего Федерального закона;

6) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти;

7) уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Установленных статьей 59 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ обстоятельств, которые могли бы послужить управлению для не рассмотрения и вынесения решения о возврате жалобы Алехина А.Г., судом первой инстанции правомерно не установлено.

Такая позиция суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 6274/2011.

Доводы общества об отсутствии в рассматриваемом случае у Алехина А.Г. права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Возвращение жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется не только в случае обращения участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, но и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 и 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ. При этом, рассмотрение такой информации осуществляется в порядке, установленном Главой 8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, помимо поступления жалобы от участника размещения заказа основанием для проведения внеплановой проверки является также поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Исходя из действующего законодательства и в частности Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, требования к источнику такой информации не установлены.

Таким образом, само по себе отсутствие у общества статуса участника размещения заказа не может свидетельствовать о незаконности принятия решения антимонопольным органом.

Кроме того, решение N РЗ-436-2012 не является решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, данное решение принято комиссией по контролю в сфере размещения заказов (абзац 1 решения), созданной в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России N 379 от 14.11.2007, а не комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка общества в данной части доводов на судебную практику судом правомерно отклонена, поскольку указанные в заявлении и дополнениях к заявлению судебные акты вынесены до указанного выше постановления Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона.

В части 1 статьи 34 Закона указано, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В техническом задании аукционной документации в графе "наименование товара" заказчику требуется: клиндезин окси или эквивалент, сайдезим или эквивалент, форицид или эквивалент, фористил -лайт или эквивалент, форизим или эквивалент, форисепт-софт или эквивалент, форисепт-софт колор или эквивалент, фориклин- софт или эквивалент, форимикс-окси или эквивалент, форэкс-хлор дисолид или эквивалент, форэкс - хлор комплит или эквивалент, фориспот или эквивалент с указанием характеристик, используемых для определения эквивалентности, сопровождающихся словом "не менее".

Таким образом, данные требования установлены заказчиком в соответствии с его потребностями и нормами закона.

Из положений аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме не следует, что конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия. Кроме того, ни закон, ни иные нормативные правовые акты не содержат понятия "ограничение участников размещения заказа" и не указывают, какие именно дополнительные требования к товару могут повлечь такие ограничения.

Довод управления о невозможности поставки эквивалента, так как заказчиком установлены какие-то особенные требования к товару, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в техническом задании указан предмет поставки или эквивалент с указанием функциональных характеристик, следовательно, иной эквивалент соответствующий установленным заказчиком требованиям к товару, подлежит признанию соответствующим требованиям аукционной документации, и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что заявка была составлена на основании утвержденного Министерством здравоохранения перечня лекарственных средств и дезинфицирующих средств для учреждений здравоохранения в системе ОМС на 2012 год.

Для расчета начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора были использованы коммерческие предложения поставщиков. Техническое задание было согласовано с Министерством здравоохранения Ставропольского края. В документации об аукционе содержится указание на товарные знаки, которые сопровождаются словами "или эквивалент".

Эквивалентом являются дезинфицирующие средства, способные заменить друг друга. Эквивалент - это другое дезинфицирующее средство, имеющее, по крайней мере, тот же самый набор основных режимов применения и, биоцидной активности и одновременно, содержащее в своем составе те же группы действующих веществ. Стоит отметить, что у двух препаратов не может быть точного соответствия в составе и концентрации действующих веществ, поэтому препараты выбираются по группам входящих действующих веществ (например: спирты, альдегиды, четвертичные аммонийные соединения (ЧАС), третичные амины и т.д.).

Из материалов дела N РЗ-436-2012 не установлено, что у заявленных госзаказчиком препаратов не имеется эквивалентов. Данный довод заказчика управлением не исследован и не опровергнут в судебном порядке.

Как следует из информации, представленной ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" в управление и в суд, у заявленных препаратов имеются эквиваленты, сходные с техническими характеристиками других дезинфицирующих средств, например:

- "Клиндезин-Окси" - средство на основе перекиси водорода, НУК, перборатов и перкарбонатов, применяется для стерилизации и дезинфекции высокого уровня (эквивалент - "Абсолюцид-Окси") - "Сайдезим" - средство на основе ферментов, обладающее моющими свойствами, аналогом которого является средство "Клиндезин энзим".

- "Форицид" - средство на основе глутарового альдегида (2,4%) для стерилизации и дезинфекции высокого уровня. Эквивалентом его является средство "Сайдекс";

- "Фористил-лайт" - средство на основе четвертичных аммонийных соединений 4-го поколения, поэтому этот препарат обладает высокой биоцидной активностью, низким пенообразованием (эквивалент - "Суперсепт HMI");

- "Форизим" специальное моющее средство на основе ферментов (помимо него имеются другие средства, имеющие в составе фермент субтилизин, например: Аниозим N 2).

Как пояснил заказчик, средства на основе субтилизина (бактериальной протеазы) позволяют проводить бережную очистку дорогостоящих медицинских инструментов, поэтому наличие протеазы было непременным условием закупаемого средства. При выборе антисептиков, медицинский персонал производил апробацию спиртовых антисептиков, со следующими биоцидными добавками в виде триклозана и 2-феноксиэтанола (производные фенола). Все эти добавки вызывали раздражение рук и аллергию у большей части медицинского персонала. После использования препаратов на основе бензэтония хлорида (это четвертичное аммонийное соединение) в продолжение длительного времени, никаких кожных реакций не было выявлено, также антисептик не "пенился" на руках, обладал сильной антимикробной активностью (не было положительных смывов). Поэтому, заказчиком было решено выставить в качестве лота средства с обязательным наличием в составе именно этой добавки. В качестве альтернативы было решено рассматривать препараты с содержанием спирта не менее 70% (суммарно) и антисептической добавкой из класса четвертичных аммонийных соединений (например, бенЗэтоний хлорида). Таким образом, эквивалентом является препарат "Велтосфер". Также заказчик пояснил, что для обработки инъекционных и операционных полей требуется антисептический препарат "Форисепт - СофтКолор" (эквивалент - другие окрашенные антисептики, например "Велтосфер ОП".

При выборе антибактериального мыла заказчик руководствовался при подборе антисептика минимальным аллергенным эффектом используемого средства. У указанного в технической документации мыла "Фориклин-Соффт" имеется эквивалент, содержащий ту же субстанцию - "Форисепт-Софт". В качестве аналогов по этим позициям может быть применен и препарат "Велтосфер жидкое мыло" с указанным раннее кожным антисептиком "Велтосфер", также на основе одной биоцидной добавки;

- "Форимикс-Окси - препарат на основе перекиси водорода (активно действующая биоцидная субстанция), комплекса ЧАС (придает средству моющий эффект и дополнительное биоцидное действие) и производного гуанидина (для пролонгированного действия рабочих растворов). То есть, требуемый дезинфектант должен состоять из композиции ЧАС+ГУАНИДИН+КИСЛОРОДСОДЕРЖАЩЕЕ СОЕДИНЕНИЕ (эквивалент - "Бактол-ОКСИ");

- "Форэкс-Хлор Дисолиц" - таблетки, содержащие дихлоризоциануровую кислоту (аналог - "Форэкс-Хлор Д, эквивалент - таблетки "Жавелион");

- средство "Форэкс-Хлор Комплит" (эквивалент - препарат "Клорилли");

- препарат на основе спирта в концентрации до 20 %, с добавлением четвертичных аммониевых соединений - "Фориспот" (эквивалент - "Лизаксин-спрей").

Пункт 2 статьи 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами. При этом заказчик Закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим дезинфектантам. Таким образом, любые другие лица, представляющее продукцию, технические и функциональные характеристики которой соответствуют технической документации и требованиям заказчика, могли принять участие в данном аукционе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод управления о наличии в действиях заказчика нарушений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не основанн на законе и фактических обстоятельствах дела, в техническом задании заказчика отсутствовали требования, ограничивающие количество участников размещения заказа. Решение управления по делу N РЗ-436-2012 от 03.07.2012 подлежит признанию недействительным. При признании недействительным решения антимонопольного органа соответственно, предписание, выданное по решению, подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 на основании предписания N 148 от 03.07.2012 размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств отменено; информация об отмене аукциона размещена на официальном сайте, что подтверждается представленной в дело информацией с официального сайта, в связи с чем, контракт по итогам размещения заказа не может быть заключен, при указанных обстоятельствах признание недействительным и незаконным решения и предписания управления не может привести к восстановлению субъективных прав общества и приведения сторон в первоначальное положение. С признанием недействительным решения по делу N РЗ-436-2012 от 03.07.2012, а также предписания N 148 от 03.07.2012 антимонопольного органа, управление связывает восстановление нарушенного права, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.01.2004 года N 10623/03. Ссылка управления на отсутствие возможности у общества восстановить нарушенное право с применением указанного выше постановления, судом отклонена.

В данном случае позиция о невозможности восстановить нарушенное право при наличии заключенного контракта изложена в деле о признании недействительными торгов, а не признании недействительными ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Глава 24 АПК РФ не связывает возможность обжалования ненормативных правовых актов госорганов с необходимостью наличия возможности для восстановления нарушенного права, а устанавливает наличие нарушенного права.

Оспариваемым решением и предписание управление установило факт нарушения госзаказчиком законодательства о размещении заказов, отменив возможность заключить обществу контракт на условиях и в сроки, предлагаемые заказчиком при применении установленной заказчиком аукционной документации, что фактически нарушило права общества на заключение контракта с заказчиком в установленный срок, а также явилось препятствием для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности восстановить нарушенное право при оспаривании результатов торгов при заключенных и исполненных контрактах, а также невозможности восстановить нарушенное право при исполненных предписаниях об аннулировании торгов и проведении новых торгов, суд считает возможным применить следующую позицию. Отказ в удовлетворении иска при отсутствии возможности восстановления имущественных прав по мотиву исполнения сторонами обязательств по контрактам либо при фактическом исполнении уполномоченными органами предписаний антимонопольного органа об отмене (аннулировании) торгов, может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем оспаривание таких контрактов либо ненормативных актов может быть осуществлено с превентивной правовой целью (такая позиция поддерживается судебной практикой: определения ВАС РФ N ВАС-7721/09 от 29.06.2009, N ВАС-2379/10 от 15.04.2010, постановление ФАС ПО N Ф06-10803/2010 от 29.10.2010, постановление 11 ААС N 11АП-13211/2011 от 12.01.2012, постановление 11 ААС N 11АП-5906/2010 от 21.07.2010.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции требования общества правомерно удовлетворены.

Доводы управления и Алехина Г.А., изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу N А63-13711/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу N А63-13711/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников