Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 14АП-10512/12

г. Вологда

06 февраля 2013 г.

Дело N А44-2563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2012 года по делу N А44-2563/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог" (ОГРН 1125321000111; далее - Предприятие) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 06.02.2009 N 8629-122209 (далее - договор залога), заключённому Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - Компания), а именно: транспортное средство марки CEVROLET NIVA L, 2008 года выпуска, VIN X9L21230080228070, паспорт транспортного средства 63 МР 152739 (далее - транспортное средство).

Определением суда от 07.03.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением суда от 16.04.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика его правопреемником - открытым акционерным обществом "Ремонт и строительство дорог" (далее - Общество).

Решением суда от 09 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что Предприятие знало о том, что спорное имущество является предметом залога, следовательно, на него может быть обращено взыскание. Отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его утратой, и иные имущественные риски с момента фактической приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Доводы Общества о том, что оно является добросовестным приобретателем имущества и не знало, что автомобиль находится в залоге, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такое основание неуказано в статье 352 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (лизингодатель) и Предприятием (лизингополучатель) 07.06.2008 заключён договор лизинга N 0000000118 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство, а лизингополучатель - принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

По условиям договора лизинга по истечении его срока в случае своевременного внесения в установленные сроки всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя.

Об отсутствии невыполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора лизинга переходит к лизингополучателю (пункт 5.3 договора лизинга).

Согласно пункту 4.12 названого договора лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя. О каждом случае залога лизингодатель информирует лизингополучателя. Лизингодатель гарантирует, что на момент перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе не состоять под залогом.

Впоследствии Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) 06.02.2009 заключён кредитный договор N 8629-122109 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок по 05.08.2010, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 Банк и Компания продлили срок возврата предоставленного кредита до 05.02.2012.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор залога.

Согласно пункту 1.1 договора залога и приложению N 1 к нему в залог передано среди прочего спорное транспортное средство, залоговая стоимость которого установлена в сумме 165 015 руб. 65 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств Компания в установленный кредитным договором срок сумму займа не возвратила.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011 по делу N А44-5046/2010 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением того же суда от 02.06.2011 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011) в реестр кредиторов Компании включены требования Банка о взыскании задолженности в размере 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе по кредитному договору в сумме 6 933 141 руб. 84 коп., из них: основной долг - 6 932 059 руб. 95 коп. и неустойка - 1081 руб. 89 коп.

Решением суда от 28.10.2011 по делу N А44-5046/2010 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.09.2012 по тому же делу конкурсное производство в отношении Компании завершено, Компания 25.10.2012 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение тем, что Предприятием внесены все лизинговые платежи, надлежащим образом исполнены все финансовые обязательства по договору лизинга, Компанией и Предприятием заключён договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2011 N 90, с прекращением права собственности Компании на спорное транспортное средство одновременно и прекратилось право залога Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Согласно указанному постановлению залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в залог, будучи обременённым правом лизингополучателя на последующий выкуп. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг.

При обращении взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

В рассматриваемом деле договор залога в отношении уже переданного Предприятию в лизинг транспортного средства заключён позднее договора лизинга.

О том, что Предприятие внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, Банку было известно при передаче подлинника паспорта транспортного средства до обращения в суд. Таким образом, на дату обращения в суд уже произошёл переход права собственности на спорное транспортное средство, прекратились, соответственно, право собственности лизингодателя на это имущество и право залога на него Банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие знало о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, не принимается во внимание, поскольку информированность лизингополучателя о залоге не даёт Банку право обратить взыскание непосредственно на переданное лизингополучателю в собственность имущество. В этом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, залогодержатель получает права лизингодателя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2012 года по делу N А44-2563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева