Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 10АП-11452/12

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А41-33063/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя (ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Московской области) - Махмудова Р.Х., представитель по доверенности N 51/ТО/56-2631 от 11.07.2012,

от заинтересованного лица (ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) - Широкова О.Н., представитель по доверенности N 50/2012-65 от 27.08.2012,

от третьих лиц:

от ООО "Инженерно-экономический центр "Партнер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ ФАУГИ в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 30.11.2012 по делу N А41-33063/12,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Московской области к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, при участии третьих лиц - ООО "Инженерно-экономический центр "Партнер" и ТУ ФАУГИ в Московской области, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области (далее - ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области) об оспаривании решений от 29.06.2011 N МО-11/РКФ/1-189866, от 09.08.2011 N МО-11/РКФ/1-249739 и от 01.02.2012 N МО-12/РКФ-32359 об отказе в изменении объекта недвижимости и об обязании утвердить межевой план и провести учет объекта недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Инженерно-экономический центр "Партнер" и ТУ ФАУГИ в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 заявление ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Московской области оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО "Инженерно-экономический центр "Партнер" и ТУ ФАУГИ в Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление суд оставляет без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2012 заявление ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Московской области об оспаривании решений от 29.06.2011 N МО-11/РКФ/1-189866, от 09.08.2011 N МО-11/РКФ/1-249739 и от 01.02.2012 N МО-12/РКФ-32359 об отказе в изменении объекта недвижимости и об обязании утвердить межевой план и провести учет объекта недвижимости, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 04.09.2012 на 15 час. 30 мин.

Указанное выше определение суда было получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 44-46).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

04.09.2012 в присутствии представителя заявителя, судом первой инстанции по своей инициативе произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ ФАУГИ в Московской области, в связи с чем, рассмотрение данного дела назначено на 08.10.2012 на 15 час. 30 мин.

Определением от 08.10.2012, в присутствии представителя заявителя, судебное заседание было отложено на 15.11.2012 на 14 час. 45 мин., в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ТУ ФАУГИ в Московской области о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание, состоявшееся 15.11.2012, представители сторон не явились, определением суда от 15.11.2012 судебное разбирательство было отложено на 28.11.2012 на 11 час. 10 мин.

28.11.2012 в судебное заседание представители сторон также не явились. Повторная неявка заявителя в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие послужили основанием для оставления заявления ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Московской области без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Действительно, материалами дела подтверждается повторная неявка заявителя в судебные заседания суда первой инстанции.

Так из протоколов судебных заседаний от 15.11.2012 и от 28.11.2012 усматривается, что представитель ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Московской области участие в данных заседаниях не принимал. Доказательства надлежащего извещения ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела имеются.

Однако, как указывает заявитель и следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.11.2012 в 14 час. 18 мин. заявитель направил по средствам электронной связи на электронную почту Арбитражного суда Московской области info@asmo.arbitr.ru, информация о которой размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области www.asmo.arbitr.ru в разделе "режим работы и контактная информация", с отметкой "для судьи Неяскиной" ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с приложением копии листка нетрудоспособности представителя.

Таким образом, указанное ходатайство направлено в Арбитражный суд Московской области за два дня до судебного заседания, назначенного на 15.11.2012 и за шестнадцать дней до судебного заседания, назначенного на 28.11.2012.

Согласно п. 14.1. и п. 14.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, прием и передачу информации по каналам факсимильной связи и электронной почты осуществляют специалисты секретариатов (приемных) руководства арбитражного суда, отдела делопроизводства, имеющих факсимильные аппараты и электронные почтовые ящики. Электронные сообщения, не адресованные руководству арбитражного суда и поступившие в связи с находящимися на рассмотрении в судебных составах судебными делами, материалами, рассматриваемыми в подразделениях, передаются из отдела делопроизводства по предназначенности руководителям судебных составов, судьям или руководителям подразделений.

Между тем, судом первой инстанции указанный документ в материалы дела не приобщен.

На основании изложенного, определение об оставлении заявления без рассмотрения принято Арбитражным судом Московской области 28.11.2012 (дата оглашения резолютивной части), в то время как 13.11.2012 в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания к отмене обжалуемого определения, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обжалуемое определение от 30.11.2012 не подписано судьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-33063/12 отменить.

Направить заявление ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Московской области в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко