Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-9083/12

г. Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А31-10385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Пенсионного фонда: Смирновой С.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2013 N 10,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, апелляционную жалобу Финансового отдела администрации муниципального образования городского округа г.Мантурово на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 по делу N А31-10385/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области (ИНН: 4404002547, ОГРН: 1024401635422)

к Финансовому отделу администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово (ИНН: 4404000645, ОГРН: 1024401633387)

о взыскании страховых взносов в сумме 59 380 рублей 03 копейки,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области (далее - Управление Пенсионного фонда, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Финансового отдела администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово (далее - Администрация, ответчик) страховых взносов в сумме 59 380 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 9 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 5, статьей 10, пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 16, пунктами 1, 4 статьи 18, пунктами 1, 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и пришел к выводу о том, что заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм страховых взносов.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не запрошена у истца методика расчета пени.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в его адрес не поступало, в связи с чем он был лишен возможности выразить свою правовую позицию в установленный срок.

Управление Пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель Управления Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Администрация в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как следует из материалов дела, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года Администрация начислила страховые взносы за 1 квартал 2012 года в общей сумме 89 692 рублей 36 копеек (л.д.10).

Из представленного реестра поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2012 по 13.06.2012 видно, что Администрацией погашена задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2012 года в сумме 30 312 рублей 33 копеек (л.д. 11).

Таким образом, задолженность ответчика по страховым взносам за 1 квартал 2012 года составила 59 380 рублей 03 копейки, в том числе: на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии в сумме 41 967 рублей 94 копейки, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 6 237 рублей 25 копеек); на обязательное медицинское страхование в сумме 11 174 рубля 84 копейки.

Управлением Пенсионного фонда в адрес Администрации направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 13.06.2012 в общей сумме 67 765 рублей 69 копеек, в том числе, 59380 рублей 03 копейки недоимки по страховым взносам, 8 385 рублей 66 копеек недоимки по пеням (л. д. 13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена методика расчета пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку предметом настоящего дела является взыскание с Администрации только страховых взносов за 1 квартал 2012 года в сумме 59 380 рублей 03 копейки.

Наличие задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2012 года в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не может быть принят в качестве основанного на действующих нормах процессуального права (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) довод о том, что именно суд должен был запросить методику расчета пени, поскольку указанная статья обязывает суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, которые в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований обязано представить и доказать каждое лицо, участвующее в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела довод ответчика о не поступлении в его адрес определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.10.2012, из за чего Администрация не могла выразить свою правовую позицию в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2012 о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено Администрацией 15.10.2012 (почтовое уведомление - л. д. 112).

Указанным определением сторонам установлен срок для представления доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих доводов и возражений, а также для представления ответчиком отзыва по существу заявленных требований - 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (до 01.11.2012).

Также сторонам разъяснено право, закрепленное абзацем 2 пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение (но не позднее) 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения (до 23.11.2012).

При таких обстоятельствах, право ответчика на выражение своей правовой позиции по делу, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на представление возражений и контррасчета пени, не нарушено.

Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических установленных обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2012 по делу N А31-10385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового отдела администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (ИНН: 4404000645, ОГРН: 1024401633387) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова