Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 05АП-11967/12

г. Владивосток

08 февраля 2013 г.

Дело N А51-25865/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарина-С",

апелляционное производство N 05АП-11967/2012

на решение от 18.12.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-25865/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дарина-С" (ИНН 2539052683, ОГРН 1022502127966) к административной ответственности

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Яковлева А.С. по доверенности от 28.11.2012, сроком действия 1 год;

от ООО "Дарина-С": Черных Т.А. по доверенности от 26.11.2012, сроком действия до 26.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дарина-С" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.12.2012 требование Управления удовлетворено, ООО "Дарина-С" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку в действиях ООО "Дарина-С" отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет место пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем наложение на общество административного штрафа противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

05.09.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поступила жалоба (вх.N 2118/ж) гражданина Болотова А.А. по факту приобретения некачественной продукции (сырки глазированные 8 шт., пирожные бисквитные шоколадные "Полосатик 2 шт.) в магазине продовольственных товаров, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, литер 6, что привело к пищевому отравлению его малолетнего ребенка.

По факту, указанному в жалобе, 20.09.2012 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому края на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 17.09.2012 N 2050 проведена внеплановая выездная проверка общества.

20.09.2012 в ходе проверки с участием заведующего магазином Скурихиной Е.Б., Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю установлено, что общество осуществляет деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания, в том числе молочной продукцией.

В ходе осмотра выявлены нарушения Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 1.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", так как в магазине не организован производственный контроль (программа производственного контроля не разработана), в том числе посредством лабораторных исследований скоропортящейся пищевой продукции на этапе реализации 1 раз в год по одному образцу от каждой группы скоропортящейся пищевой продукции (молочной продукции) согласно ассортиментному перечню, о чем 03.10.2012 управлением составлен акт проверки N 467.

В тот же день по факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 592, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола законным представителем общества даны объяснения, в которых он указал на то, что нарушения будут устранены.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены объекты технического регулирования, их перечень и описание; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования, формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Федеральный закон N 88-ФЗ также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Так, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" определено содержание программы производственного контроля.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", Санитарными правилами 2.3.6.1066-01.2.3.5. "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Санитарными правилами 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В нарушение приведенных норм, обществом не организован производственный контроль за соблюдением санитарных прав и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (программа производственного контроля не разработана), в том числе посредством лабораторных исследований пищевых продуктов на этапе реализации с периодичностью 1 раз в год по одному образцу от каждой группы скоропортящейся пищевой продукции (молочной продукции) согласно ассортиментному перечню.

Факт несоблюдения обществом требований технического регламента к продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.10.2012 N 592, протоколом осмотра от 20.09.2012, актом проверки от 03.10.2012 N 467 и по существу обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований технического регламента, отсутствуют, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, то, что несоблюдение требований к качеству и безопасности молочных продуктов может повлечь негативные последствия для здоровья людей, коллегия считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом деле отсутствуют.

На дату рассмотрения настоящего дела предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО "Дарина-С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1737 от 13.12.2012 государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу N А51-25865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарина-С" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 1737 от 13.12.2012 госпошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович