Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-314/13

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А72-6741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

до перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" - представитель Большакова О.Н., доверенность от 11.12.2012 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 05 по 07 февраля в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года по делу N А72-6741/2012 (судья И.В. Мозжухина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс", (ОГРН 1086453002085, ИНН 6453098860) к обществу с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс", г. Ульяновск, (ОГРН 104730151140, ИНН 7328049842) о взыскании убытков в размере 40 493 руб. 02 коп. и командировочных расходов, расходов на проезд представителя в размере 4 085 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" о взыскании убытков в размере 40 493 руб. 02 коп. и командировочных расходов, расходов на проезд представителя в размере 4 085 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Холод Плюс" взыскано 6 038 руб. в возмещение убытков, 298 руб. 20 коп. - в возмещение государственной пошлины, 506 руб. 21 коп. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 05 до 07 февраля 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено прежним составом суда.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 по делу N А72-6741/2012 в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2010 между ООО "Саратов-Холод Плюс" (поставщиком) и ООО "РосТорг-Айс" (дистрибьютером) заключен дистрибьюторский договор N 22 по условиям которого поставщик предоставляет товар, дистрибьютор обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную договором денежную сумму.

Во исполнение обязательств по заключенному дистрибьюторскому договору истец передал ответчику в аренду холодильное оборудование в количестве 322 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13741/2011 на ООО "РосТоргАйс" возложена обязанность возвратить холодильное оборудование в связи с расторжением договора.

Истец, ссылаясь на понесенные им убытки связанные с транспортировкой холодильного оборудования, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ульяновской области правомерно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив представленные в обосновании заявленных требований истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцом убытков в размере 6 038 руб. по вывозу холодильного оборудования 02 ноября 2011 на автомобиле Хундай (водитель Туманов А.Н.) и 1000 руб. командировочных расходов.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что истец не обосновал наличие убытков.

Эти выводы суд апелляционной инстанции считает неверными в силу следующего.

При перевозке 02 ноября 2011 автомобиль истца МАН (водитель Миронов В.Н.) выбыл из гаража по маршруту Саратов - Балаково с грузом "заморозка".

Как пояснил в судебном заседании представитель истца после выгрузки груза, автомобиль двигался по маршруту Балаково - Ульяновск.

Груз "холодильники" был получен у ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе (Т.1, л.д.48) и из Ульяновска вернулся в Саратов 4 ноября.

Передача груза в количестве 39 единиц подтверждается транспортной накладной от 03.11.2011 (Т.1, л.д.70).

Истцом по данному рейсу рассчитан убыток исходя из 27 руб./ литр бензина, расстояния Балаково - Ульяновск 295 км в размере 2 389 руб. 50 коп., Ульяновск - Саратов 449 км в сумме 3 636 руб. 90 коп.

Указанный расчет ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о том, что командировочные расходы подлежат взысканию из расчета 1000 руб. а расходы экспедитора в сумме 1000 руб. документально не подтверждены, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Таким образом, убытки истца по перевозке от 02 ноября 2011 на автомобиле истца МАН (водитель Миронов В.Н.) составляют 7 026,40 руб.

06 ноября 2011 автомобиль истца МАН (водитель Миронов В.Н.) выбыл из гаража по маршруту Саратов - Ульяновск с грузом "тара" из Ульяновска вернулся в Саратов 07 ноября, груз "холодильники".

Истцом по данному рейсу рассчитан убыток исходя из 27 руб./ литр бензина, расстояния Саратов - Ульяновск - Саратов 898 км в сумме 7273 руб. 80 коп.

06 ноября 2011 автомобиль истца Скания (водитель Коваленко) выбыл из гаража по маршруту Саратов - Балаково с грузом "заморозка", Балаково - Ульяновск груз "тара", Ульяновск - Саратов груз "холодильники". Истцом по данному рейсу рассчитан убыток исходя из 27 руб./ литр бензина, расстояния Балаково - Ульяновск 295 км в размере 2389 руб. 50 коп., Ульяновск - Саратов 449 км в сумме 3636 руб.90 коп., а всего 6026 руб.40 коп.

Факт получения холодильников по вышеуказанным перевозкам также подтверждается соответствующими отметками в путевых листах и транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Расчет убытков ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлены командировочные расходы водителей данных автомобилей - по 1250 руб. и экспедитора в размере 1000 руб., всего 3250 руб.

Указанные требования по мнению судебной коллегии подлежат частичному удовлетворению исходя из необходимости возмещения убытков, связанных с выплатой командировочных водителям Миронову и Коваленко в общей сумме 2000 руб., а в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

В отношении перевозки 08 ноября 2011 автомобиль истца Хундай (водитель Щербанов) выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков являются правильными, поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены. Факт того, что в этот день холодильное оборудование не перевозилось истцом не оспаривается, при этом заявитель указывает на то, что ответчик в этот день отказался от его передачи.

Таким образом, по перевозке от 02 ноября 2011 общий размер убытков составит 13064 руб.40 коп., по перевозке от 06 ноября 2011 убытки составят 15300 руб.20 коп., а всего убытки подлежащие взысканию с ответчика составляют 28 364 руб. 60 коп.

Судебные издержки судом первой инстанции определены правильно и соответствуют принципу разумности и справедливости.

В указанной части решение суда первой инстанции является правильным и изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года по делу N А72-6741/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Холод Плюс" 28 364 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу в размере 1 272 руб. 57 коп. и 1 272 руб. 60 коп. соответственно.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саратов - Холод Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина