Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 08АП-11530/12

город Омск

08 февраля 2013 г.

Дело N А75-6404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11530/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2012 года по делу N А75-6404/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металпластконструкция" (ОГРН 1028601496549; ИНН 8610012347; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, 1 мкр., 4, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (ОГРН 1058600314827; ИНН 8622011644; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Никольская, 3, 14А) о взыскании 2 758 443 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металпластконструкция" (далее - ООО "Металпластконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - ООО "Элекпромсервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договорам подряда N 57 от 06.09.2011 и N 58 от 05.10.2011 в размере 2 738 443 руб. 20 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 282 036 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2012 по делу N А75-6404/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Элекпромсервис" в пользу ООО "Металпластконструкция" взыскано 2 282 036 руб. 20 коп., основного долга, 34 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи. Этим же решением ООО "Металпластконструкция" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 282 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Элекпромсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами подряда, ненадлежащего качества, о чем подрядчику сообщалось в претензионных письмах.

ООО "Металпластконструкция" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что претензионные письма были направлены только после того, как было подано исковое заявление, ответчик неоднократно осуществлял частичное погашение задолженности без предъявления претензий к качеству выполненных работ, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металпластконструкция" (подрядчик) и ООО "Элекпромсервис" (заказчик) заключены договоры подряда N 57 от 06.09.2011, N 58 от 05.10.2011, по условиям которых подрядчик обязался произвести монтаж оконных систем после поступления на склад заказчика, а последний обязался принять и оплатить оконные системы на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1 цена договора N 57 от 06.09.2011 составила 8 998 575 руб., цена договора N 58 от 05.10.2011 - 12 349 907 руб.

Согласно пунктам 4.2 договоров N 57 от 06.09.2011, N 58 от 05.10.2011 подрядчик предоставляет заказчику оконные системы в течение шести рабочих дней после поступления предоплаты на счет поставщика.

Монтаж будет производиться, когда заказчик обеспечит возможность монтажа конструкций, указанных в приложении N 1 (пункты 4.3 договоров N 57 от 06.09.2011, N 58 от 05.10.2011).

Стороны согласовали график платежей в приложениях N 2 к договорам N 57 от 06.09.2011, N 58 от 05.10.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2011 стороны определили, что в дополнение к объему работ по договору от 05.10.2011 N 58, подрядчик передаст заказчику армированные профили (труба профильная, прогрунтованная, окрашенная 40*80, толщина стали 3 мм) на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 51).

Во исполнение договоров N 57 от 06.09.2011 и N 58 от 05.10.2011 ООО "Металпластконструкция" выполнило работы на общую сумму 5 838 443 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ NN 1-3 от 24.02.2012 (л.д. 52-57).

ООО "Элекпромсервис" оплатило выполненные работы частично в сумме 3 556 407 руб., о чём свидетельствуют платежные поручения N 48 от 15.02.2012, N 116 от 09.04.2012, N 150 от 11.05.2012, N 240 от 15.06.2012, N 344 от 05.09.2012 (л.д. 59-62, 70).

По расчету истца, задолженность ООО "Элекпромсервис" перед ООО "Металпластконструкция" по оплате работ, выполненных по договорам N 57 от 06.09.2011 и N 58 от 05.10.2011, составляет 2 282 036 руб. 20 коп.

ООО "Металпластконструкция" направило в адрес ответчика претензию N 75 от 13.04.2012 с требованием в срок до 25.04.2012 оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 64).

Поскольку обязательства по оплате работ, выполненных по договорам N 57 от 06.09.2011 и N 58 от 05.10.2011, исполнены ООО "Элекпромсервис" ненадлежащим образом, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Металпластконструкция" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договоров N 57 от 06.09.2011 и N 58 от 05.10.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО "Металпластконструкция" и ООО "Элекпромсервис" возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В порядке статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ, помимо установленных статьей 432 ГК РФ условий, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Из материалов дела следует, что сторонами по договорам подряда установлены сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договора N 57 от 06.09.2011 и N 58 от 05.10.2011 являются заключенными.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "Металпластконструкция" работ по договорам N 57 от 06.09.2011 и N 58 от 05.10.2011 на сумму 5 838 443 руб. 20 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводы ООО "Элекпромсервис" о ненадлежащем качестве выполненных по договорам N 57 от 06.09.2011 и N 58 от 05.10.2011 работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров подряда N 57 от 06.09.2011 и N 58 от 05.10.2011 в случае обнаружения брака в оконных системах, если эти недостатки не были оговорены подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков оконных систем в разумный срок; возмещения своих расходов и недостатков оконных систем.

Согласно пунктам 2.2.4 договоров N 57 от 06.09.2011 и N 58 от 05.10.2011 в случае существенного нарушения требований к качеству оконных систем (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора подряда и потребовать уплаченной за оконные системы денежной суммы; потребовать замены оконных систем ненадлежащего качества оконными системами, соответствующим договору.

Как указывалось выше, работы, выполненные ответчиком, приняты истцом по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ N N 1-3 от 24.02.2012, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Действия ответчика, как по подписанию актов выполненных работ, так и по частичной оплате этих работ свидетельствуют о принятии работ, а также об их потребительской ценности для заказчика и желании воспользоваться их результатом.

С требованиями к ООО "Металпластконструкция" в порядке статьи 723 ГК РФ об обязании устранить недостатки работ, ООО "Элекпромсервис" не обращалось. Спор по поводу качества работ выполненных истцом по договорам N 57 от 06.09.2011 и N 58 от 05.10.2011 до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на некачественности работ выполненных истцом, тогда как при подписании актов приемки выполненных работ и совершении действий по их оплате, претензий к качеству работ им высказано не было, а впервые о некачественности работ, выполненных истцом по договорам N 57 от 06.09.2011 и N 58 от 05.10.2011, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь после предъявления настоящего иска, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 282 036 руб. 20 коп.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований ООО "Металпластконструкция" о взыскании с ООО "Элекпромсервис" 20 000 руб. судебных расходов на представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Элекпромсервис" представило копию платёжного поручения от 07.12.2012 N 378 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 07.12.2012 N 378 не является допустимым доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 25.12.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "Элекпромсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2012 года по делу N А75-6404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (ОГРН 1058600314827; ИНН 8622011644; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Никольская, 3, 14А) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева