Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-14081/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-37740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд") Курдюкова Виктора Михайловича: Доронина И.В., доверенность от 02.07.2012, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив инвест"): Федин К.А., доверенность от 01.01.2013, паспорт; Аникина Т.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" Курдюкова Виктора Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-37740/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ИНН 6646011135, ОГРН 1056602280140),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - должник, Общество "Металл-Трейд") Курдюков В.М. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом неоднократных уточнений) о признании недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - платежа Общества "Металл-Трейд" по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив инвест (далее - Общество "Бизнес актив инвест") денежных средств в размере 34 000 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2010 N 99, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества "Бизнес актив инвест" в пользу должника денежных средств в размере 34 000 000 руб. и возложения на должника обязанности передать долю в уставном капитале Общества "Бизнес актив инвест" в размере 28,33% Обществу "Бизнес актив инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, на доказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. Считает доказанными: факт неплатежеспособности должника в момент совершения спорного платежа, направленность сделки на причинение имущественного вреда кредиторам, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт совершения сделки в интересах заинтересованного лица. Отмечает, что при рассмотрении спора судом не были оценены его доводы в отношении Общества "Бизнс актив инвест", подтверждающие, по его мнению, заявление о том, что учреждение данного общества и последующее увеличение уставного капитала производилось не для извлечения прибыли, а для иных целей, в частности, для вывода ликвидных активов (денежных средств) с предприятия должника. Помимо этого обращает внимание на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - Общество "Лайт Хаус"), которые имели существенное значение для рассмотрения спора.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении спора, конкурсный управляющий указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов.

До начала судебного заседания от Общества "Бизнес актив консалтинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители Общества "Бизнес актив инвест" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 принято к производству заявление о признании Общества "Металл-Трейд" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 14.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 Общество "Металл-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 25.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Курдюков В.М.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим установлено, что 25.03.2010 на основании заявления Общества "Металл-Трейд" решением единственного участника Общества "Бизнес актив инвест" - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - Общество "Бизнес Актив") принято решение о принятии должника в состав участников Общества "Бизнес актив инвест", об увеличении уставного капитала Общества "Бизнес актив инвест" до 120 млн. руб., об установлении размера вклада, вносимого в уставный капитал Общества "Бизнес актив инвест", от Общества "Металл-Трейд" в сумме 34 000 000 руб., от Общества "Бизнес актив" - в сумме 85 990 000 руб.; об определении соотношения долей участников Общества "Бизнес актив инвест" после увеличения уставного капитала: Общества "Металл-Трейд" - 28,33% уставного капитала номинальной стоимостью 34 000 000 руб.; Общества "Бизнес актив" - 71,67% уставного капитала номинальной стоимостью 86 000 000 руб.; срок оплаты вклада определен в течение одного месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала Общества "Бизнес актив инвест".

Указанное увеличение уставного капитала в дальнейшем нашло свое отражение в бухгалтерском балансе Общества "Бизнес актив инвест" по состоянию на 30.06.2010. Соответствующие изменения внесены в устав Общества "Бизнес актив инвест" и в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2106674126502 от 04.05.2010).

Также конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства.

01.04.2010 Общество "Лайт Хаус" перечислило должнику во исполнение обязательства по возврату заемных средств по договору процентного займа от 01.02.2010 N 0102 денежные средства в общей сумме 224 540 800 руб.

В этот же день были произведены следующие операции:

- должник во исполнение решения единственного участника Общества "Бизнес актив инвест" от 25.03.2010 перечислил платежным поручением от 01.04.2010 N 99 на расчетный счет Общества "Бизнес актив инвест" денежные средства в сумме 34 000 000 руб. в качестве оплаты вклада в уставной капитал Общества "Бизнес актив инвест", а также перечислил Обществу "Бизнес Актив" денежные средства в общей сумме 190 474 000 руб. в качестве возврата заемных средств по договору процентного займа от 07.07.2009 N 0707;

- Общество "Бизнес Актив" во исполнение решения единственного участника Общества "Бизнес актив инвест" от 25.03.2010 перечислило на расчетный счет Общества "Бизнес актив инвест" денежные средства в сумме 85 990 000 руб. в качестве оплаты вклада в уставной капитал Общества "Бизнес актив инвест".

Также в этот же день (01.04.2010) состоялись следующие решения и произведены следующие операции:

- общим собранием участников Общества "Бизнес актив инвест" принято решение об одобрении заключения с Обществом "Лайт Хаус" договора займа на сумму 120 000 000 руб. под 0,5% годовых с возможностью досрочного истребования предоставленных в заем денежных средств;

- между Обществом "Бизнес актив инвест" (займодавец) и Обществом "Лайт Хаус" (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передает Обществу "Лайт Хаус" в заем денежные средства в сумме 120 000 000 руб. под 0,5% годовых с возможностью досрочного истребования предоставленных в заем денежных средств;

- Общество "Бизнес актив инвест" во исполнение условий указанного договора займа. перечислило Обществу "Лайт Хаус" денежные средства в общей сумме 120 000 000 руб.

Полагая, что перечисление должником денежных средств Обществу "Бизнес актив инвест" в сумме 34 000 000 руб., в качестве взноса в уставный капитал Общества "Бизнес актив инвест", является сделкой, направленной на вывод высоко ликвидного имущества должника (денежных средств), совершенной не с целью извлечения прибыли, а в целях причинения должнику и его кредиторам убытков, и считая, что данная сделка нарушает имущественные права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку вывод суда об отсутствии негативных последствий в виде причинения имущественного вреда кредиторам непосредственно оспариваемой сделкой соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п.5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно (01.04.2010), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.01.2011).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент совершения спорной сделки Общество "Металл-Трейд" отвечало признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличие иных условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно о направленности оспариваемой сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судом исходя из материалов дела установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 общая стоимость его активов составляла 1 323 053 000 руб., в свою очередь, стоимость переданного Обществу "Бизнес актив инвест" имущества должника (денежных средств) составила 2,57% балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что действия должника по внесению вклада в уставный капитал Общества "Бизнес актив инвест" имели направленность на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как верно отмечено судом, замена права собственности на обязательственные права, связанные с получением доли, без подтверждения факта причинения убытков обществу, не является основанием для признания этих действий недобросовестными и неразумными.

В силу своей специфики оспариваемого платежа внесение денежных средств в уставный капитал юридического лица заведомо не может считаться безвозмездной сделкой, поскольку один участник получает определенную долю в уставном капитале такого юридического лица, которой впоследствии может распоряжаться по своему усмотрению.

В рассматриваемой ситуации спорный платеж внесен должником в качестве оплаты доли в уставном капитале Общества "Бизнес актив инвест".

В результате совершения спорной сделки должник приобрел право на долю в уставном капитале Общества "Бизнес актив инвест" по номинальной стоимости 34 000 000 руб., которая подлежит включению в конкурсную массу, оценке и отчуждению по рыночной цене, а полученные от ее продажи средства подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов Общества "Металл-Трейд".

Доказательств того, что Общество "Бизнес актив инвест" и иные заинтересованные лица действовали сообща в целях причинения должнику имущественного ущерба, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Таким доказательством могли бы быть сведения о рыночной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, приобретенной должником, на момент ее приобретения и на момент после представления Обществом "Бизнес актив инвест" Обществу "Лайт Хаус" займа в размере 120 млн руб. либо доказательства того, что в результате всех совершенных 01.04.2010 операций должник, имевший право требования с Общества "Лайт Хаус" возврата займа, фактически утратил контроль над данной дебиторской задолженностью и произошло реальное уменьшение активов должника ввиду того, что денежные средства прошли через расчетный счет должника "транзитом" и были предоставлены все тому же Обществу "Лайт Хаус", но уже как заем, предоставленный на более льготных условиях и выданный Обществом ""Бизнес актив инвест", где должник не имел большинства процентов в уставном капитале.

Позиция конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда кредиторам заключалась в том, что получив от Общества "Лайт Хаус" денежные средства, должник часть этих средств направил на внесение вклада в уставный капитал Общества "Бизнес актив инвест" вместо того, чтобы иным образом распорядиться ими, например, направить на погашение задолженности перед своими кредиторами.

Между тем, избранный должником способ распоряжения денежными средствами (внесение вклада в уставный капитал иного юридического лица) сам по себе не мог причинить имущественный вред кредиторам должника, поскольку в результате внесения вклада должник приобрел соответствующую долю в уставном капитале Общества "Бизнес актив инвест".

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности условия, при которых совершена оспариваемая сделка (платеж), а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая выплата Общества "Металл-Трейд" в уставный капитал Общества "Бизнес актив инвест" по платежному поручению от 01.04.2010 N 99 на сумму 34 000 000 руб. имела целью получить долю в уставном капитале последнего.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны преследовали злонамеренную цель на причинение вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному мотиву.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61 2 Закона о банкротстве, по изложенным им мотивам. Данные выводы заявителем жалобы по существу не оспорены.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что при рассмотрении спора судом не были оценены его доводы в отношении Общества "Бизнес актив инвест" и Общества "Лайт Хаус", также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежат отклонению, поскольку установление обстоятельств того, что денежные средства прошли через расчетные счета соответствующих юридических лиц "транзитом" и именно в той последовательности, как это описано конкурсным управляющим, при том, что имеются признаки заинтересованности между участниками, задействованными в цепочке движения денежных средств, не может подтвердить довод конкурсного управляющего о намерении причинить вред кредиторам должника, поскольку именно "транзитный" характер движения денежных средств свидетельствует о том, что средства, внесенные в уставный капитал Общества "Бизнес актив инвест", фактически не являлись денежными средствами должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 08.11.2012, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., которая не была уплачена конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-37740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ИНН 6646011135, ОГРН 1056602280140) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко