Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 19АП-7233/12

г. Воронеж

06 февраля 2013 г.

Дело N А64-5324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Лебедева М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 года по делу N А64-5324/2010 (судья Подгрудкова О.В.), по заявлению арбитражного управляющего Лебедева М.В. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Тамбов-Машлизинг" Лебедев Максим Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ОРЛЭКС" судебных расходов в размере 16 247,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 года взыскано с ЗАО "ОРЛЭКС" в пользу арбитражного управляющего Лебедева Максима Валерьевича 11 847,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. (далее - заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 года отменить в части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен поступивший по электронной почте от арбитражного управляющего Лебедева М.В. отзыв на апелляционную жалобу с приложением постановления арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 07.12.2012 по делу N А38-6354/2009.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 23.01.2013 года суд объявлял перерыв до 30.01.2013 года.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела по электронной почте и через канцелярию суда от арбитражного управляющего Лебедева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М. обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с ЗАО "ОРЛЭКС" расходов в сумме 2000 руб. за анализ жалобы, 5000 руб. за составление отзыва, 600 руб. за формирование всех приложений, суммы транспортных расходов в размере 3922,6 руб., а арбитражный управляющий Лебедев М.В. не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Машлизинг" (далее - ООО "Тамбов-Машлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Максим Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРЛЭКС", являющееся конкурсным кредитором ООО "Тамбов-Машлизинг", обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей Лебедевым М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" Червякова Владислава Михайловича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Машлизинг" Лебедевым Максимом Валерьевичем возложенных на него обязанностей отказано.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Машлизинг" Лебедев Максим Валерьевич с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" судебных расходов в размере 16 247,11 руб., складывающихся из расходов на привлечение специалиста для оказания юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг б/н от 14.05.2012 года, заключенного между Лебедевым М.В. и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" в сумме 12000 руб., расходов на проезд для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы в сумме 3960,60 руб. и почтовых расходов в связи с направлением отзыва по жалобе в адрес заявителя жалобы в сумме 286,51 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 11847 руб. 11 коп.,из которых: 2000 руб. за изучение документов, 5000 руб. за составление отзыва на жалобу, 600 руб. - формирование приложений, и 3960,60 руб. расходы на проезд арбитражного управляющего для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы. В остальной части отказано.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Жалоба конкурсного кредитора ЗАО "ОРЛЭКС" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева М.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Тамбов-Машлизинг" и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 того же Пленума, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Лебедева М.В. о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Лебедевым М.В. и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" 14.05.2012 года заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Лебедев М.В. (Заказчик) поручает, а ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по анализу представленных Заказчиком документов, подготовке отзыва на жалобу на бездействие конкурсного управляющего, формированию приложений к отзыву на жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Тамбов-Машлизинг".

16.06.2012 года сторонами подписан акт приема-передачи услуг.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах к акту приема-передачи услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.05.2012 года, датированным 16.06.2012 года, Исполнитель осуществил:

- анализ жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Тамбов-Машлизинг", переданных конкурсным управляющим Лебедевым М.В. документов на предмет соответствия требованиям законодательства (стоимость услуги составила 2000 руб.),

- подготовил отзыв на жалобу (8800 руб.), сформировал приложения к отзыву на жалобу (600 руб.),

- подготовил тезисы к судебному заседанию (600 руб.).

По платежному поручению N 15 от 29.06.2012 года денежные средства в сумме 12 000 руб. перечислены Лебедевым М.В. ООО "Юридическое сопровождение бизнеса". Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается также банковской выпиской по счету N 40702810120030000146, принадлежащему ООО "Юридическое сопровождение бизнеса".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание расходов в сумме 2000 руб. за анализ жалобы, 5000 руб. за составление отзыва, 600 руб. за формирование всех приложений.

Действия конкурсного управляющего Лебедева М.В., являющегося согласно статье 34 Закона о банкротстве самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, по привлечению за собственные средства для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, специалистов на основании договора об оказании юридических услуг от 14.05.2012 года соответствуют положениям главы 6 о представительстве в арбитражном суде Арбитражного процессуального кодекса РФ и главы 39 о возмездном оказании услуг Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "ОРЛЭКС" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева М.В. определением от 25.06.2012 года отказано, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего, подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на конкурсного кредитора ЗАО "ОРЛЭКС".

Вместе с тем, при распределении судебных расходов в соответствии с правилами, содержащимися в части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Заявитель жалобы возражает против отнесения на общество расходов, связанных с оплатой услуг представителя и считает, что арбитражный управляющий, обладая достаточной квалификацией и знаниями в силу своего статуса и с учетом сложности дела, мог подготовить документы к судебному заседанию самостоятельно.

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела расценки оказываемых юридических услуг адвокатскими палатами:

- расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области - от 3000 руб. за консультацию с последующим составлением правовых документов;

- расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Воронежской области- 5 000 руб. за консультацию с последующим составлением правовых документов;

- расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Курской области - 1 000 руб. за консультацию с последующим составлением правовых документов;

В представленных ЗАО "ОРЛЭКС" в материалы дела прайс - листах на юридические услуги в г.Москве средняя стоимость на услуги составляет: анализ представленных документов и юридическая консультация - от 500 - 1000 - руб., составление одного процессуального документа - от 1000 - 2000 руб.

Также заявитель указывает, что арбитражным судом области не были оценены с позиции обоснованности, необходимости и соразмерности расходы Лебедева М.В. по формированию всех приложений к отзыву на жалобу в размере 600 руб., так как выполнение копировальных работ конкурсный управляющий мог осуществить самостоятельно.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно признал подлежащими удовлетворению расходы в сумме 2000 руб. за анализ жалобы, 5000 руб. за составление отзыва, 600 руб. за формирование всех приложений к отзыву.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, в представленных ЗАО "ОРЛЭКС" в материалы дела прайс-листах указана минимальная стоимость юридических услуг, ниже которой оказание услуг невозможно.

Конкретный размер стоимости услуг определяется соглашением сторон с учетом объема выполняемой работы и с учетом обстоятельств и сложности каждого дела.

Суд первой инстанции правомерно применил ставки в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденному 25.02.2011 года, "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку услуги оказывались в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тамбовской области и в отношении общества зарегистрированного в данной области. Минимальный размер вознаграждения адвоката за подготовку отзыва на иск составляет от 3000 руб., за досудебное изучение документов - от 3000 руб.

Таким образом, при определении размера представительских услуг суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками, установленными решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, в связи с чем, уменьшил заявленную сумму представительских расходов с 12000 рублей до 7600 рулей.

Довод ЗАО "ОРЛЭКС" об отсутствии у Лебедева М.В. необходимости в привлечении фирмы, оказывающей юридические услуги, не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия необходимых для этого знаний у арбитражного управляющего.

Кроме этого, суд взыскал расходы по проезду на железнодорожном транспорте к месту судебного заседания в размере 3960 руб. 60 коп.

Довод ЗАО "ОРЛЭКС" в части необоснованности транспортных расходов и уменьшения их до стоимости проезда в плацкартном вагоне, судом отклоняются, поскольку обоснования неразумности данных расходов и необходимости оплаты проезда, исходя из стоимости именно плацкартного вагона в Законе не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", установлено, что возмещение командировочных по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда или железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Таким образом, исходя из указанной нормы проезд к месту судебного заседания в купейном вагоне, экономически оправдан.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 года по делу N А64-5324/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов