Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-14444/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-30762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пром-Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года,

принятому судьей Невмерухой Е.Л.

по делу N А60-30762/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Союз" (ОГРН 1106670018784, ИНН 6670298295)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

19.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Союз" (далее - ООО "Пром-Союз", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 154 814 руб. 39 коп., в том числе 135 746 руб. 57. коп. основного долга по договору поставки товара N 175-P&G/09-10/ЕФ от 22.07.2010 года, 19 067 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, на основании статей 309, 310, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 26.10.2012 года истец уточнил заявленные требования в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 122 500 руб. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Пром-Союз" в пользу ООО "Пром-Союз" было взыскано 132 120 руб. 24 коп., в том числе 117 223 руб. 14 коп. - основной долг, 14 897 руб. 10 коп. - пени, начисленные за период с 09.03.2012 года по 16.07.2012 года. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 25 579 руб. 76 коп.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика.

Указывает, что на части товарных накладных проставлен штамп с указанием идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН), не соответствующего ИНН ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, только часть товарных накладных свидетельствует о получении товара ответчиком на сумму 25 579 руб. 76 коп.

Заявитель жалобы также полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 года между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (Поставщик) и ООО "Пром-Союз" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 175-P&G/09-10/ЕФ, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договором порядке, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, Поставщик (истец) поставил Покупателю (ответчику) товар по товарным накладным: N 10МТ10/02656 от 31.01.2012 года на сумму 10 897 руб. 74 коп., N 10МТ10/02641 от 31.01.2012 года на сумму 16 277 руб. 18 коп., N 10МТ10/02655 от 31.01.2012 года на сумму 15 454 руб. 95 коп., N 10МТ40/00319 от 31.01.2012 года на сумму 3 933 руб. 94 коп., N 10МТ10/02606 от 31.01.2012 года на сумму 11 703 руб. 32 коп., N 10МТ40/00323 от 31.01.2012 года на сумму 1 028 руб. 21 коп., N 10МТ10/01733 от 25.01.2012 года на сумму 7 978 руб. 27 коп., N 10МТ10/01793 от 25.01.2012 года на сумму 3 190 руб. 83 коп., N 10МТ10/01794 от 25.01.2012 года на сумму 1 849 руб. 11 коп., N 10МТ40/00291 от 25.01.2012 года на сумму 5 276 руб. 86 коп., N 10МТ40/00290 от 25.01.2012 года на сумму 2 206 руб. 91 коп., N 10МТ10/01736 от 24.01.2012 года на сумму 18 478 руб. 57 коп., N 10МТ10/01791 от 24.01.2012 года на сумму 5 141 руб. 61 коп., N 10МТ10/01749 от 24.01.2012 года на сумму 17 638 руб. 89 коп., N 10МТ10/01750 от 24.01.2012 года на сумму 15 644 руб. 33 коп., N 10МТ10/00918 от 18.01.2012 года на сумму 15 463 руб. 57 коп., N 10МТ10/00958 от 17.01.2012 года на сумму 7 515 руб. 62 коп., N 10МТ40/00332 от 07.02.2012 года на сумму 3 816 руб. 35 коп.

Факт принятия Покупателем (ответчиком) товара подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных и проставлением оттиска его печати либо оттиска штампа.

В силу пункта 5.5 указанного договора Покупатель производит 100% оплату за товар (предоплату) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации либо векселей иных эмитентов по соглашению сторон.

Поставщик вправе предоставить Покупателю отсрочку платежам (коммерческий кредит) в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (пункт 5.6. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.08.2010 года, стороны определили возможность предоставления Покупателю коммерческого кредита (отсрочки платежа) с предоставлением кредитной линии, в связи с чем Покупатель производит оплату основного долга в течение 20 банковских дней с момента получения товара.

Вместе с тем, обязательство по оплате поставленного и принятого товара Покупателем (ответчиком) в полном объеме исполнено не было, задолженность Покупателя (ответчика) перед Поставщиком (истцом) с учетом частичной оплаты составила 122 500 руб.

Учитывая названные обстоятельства, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом товарных накладных имеются ссылки на договор N 175-P&G/09-10/ЕФ от 22.07.2010 года как на основание поставки товара, в связи с чем спорный договор поставки соответствует требованиям заключенности; факт принятия ответчиком продукции подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском его печати либо штампа, содержащимися в данных накладных, а также произведенными ответчиком платежами в счет оплаты товара по спорному договору, в том числе по накладным, на которых проставлен штамп с указанием неверного ИНН ответчика; товарная накладная N 10МТ40/00291 от 25.01.2012 года на сумму 5 276 руб. 86 коп. не может рассматриваться в качестве доказательства получения ответчиком товара на указанную сумму, поскольку в графе "груз принял", подтверждающей факт получения товара, имеется печать другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторг" (далее - ООО "Уралпромторг"), а не ответчика - ООО "Пром-Союз"; оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена своевременно и в полном объеме; наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судом и является правильным, требование истца в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение условий договора поставки товара N 175-P&G/09-10/ЕФ от 22.07.2010 года является законным и обоснованным; размер пени с учетом перерасчета составил 14 897 руб. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец самостоятельно снизил размер пени и просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 данного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на незаключенность спорного договора поставки товара N 175-P&G/09-10/ЕФ от 22.07.2010 года в связи недостижением между сторонами соглашения относительно предмета договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для квалификации договора в качестве незаключенного необходимо установить недостижение сторонами соглашения по условию, которое для данного вида договора является существенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Спорный договор поставки товара N 175-P&G/09-10/ЕФ от 22.07.2010 года содержит условие о том, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент которого определяются в заказах Покупателя на поставку товаров (пункт 1.3. договора).

Между тем, спорным договором предусмотрена возможность замены заказов Покупателя товарно-транспортными накладными на товар (пункт 1.3. договора).

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, заказы Покупателя в материалы дела истцом не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются товарные накладные, содержащие указание на наименование, количество, цену товара, а также ссылки на спорный договор поставки как на основание поставки товара.

При таких обстоятельствах, договор поставки товара N 175-P&G/09-10/ЕФ от 22.07.2010 года правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

При этом, апеллянт отмечает, что в ряде товарных накладных, представленных в материалы дела, отсутствует круглая печать ответчика, а в проставленном штампе указан ИНН, не соответствующий ИНН ответчика.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что в товарных накладных N 10МТ10/02656 от 31.01.2012 года, N 10МТ10/02641 от 31.01.2012 года, N 10МТ10/02655 от 31.01.2012 года, N 10МТ40/00319 от 31.01.2012 года, N 10МТ10/01736 от 24.01.2012 года, N 10МТ10/01791 от 24.01.2012 года, N 10МТ10/01749 от 24.01.2012 года, N 10МТ10/01750 от 24.01.2012 года, N 10МТ10/00958 от 17.01.2012 года, N 10МТ40/00332 от 07.02.2012 года проставлен оттиск штампа ООО "Пром-Союз" с указанием ИНН ответчика - 6670268265.

Однако, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о создании и регистрации юридического лица с ИНН 6670268265 отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН ООО "Пром-Союз" указан следующим образом: 6670298295.

Таким образом, ошибочное указание ИНН Покупателя в товарной накладной при наличии указаний его наименования, адреса местонахождения, подписи представителя Покупателя, с абсолютной очевидностью не свидетельствует о фактическом неполучении Покупателем поставленного товара.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, ранее Покупатель (ответчик) производил платежи в счет оплаты товара по спорному договору по накладным, содержащим такой же штамп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оснований для сомнения в наличии полномочий лица, подписавшего от имени Покупателя товарные накладные, у суда первой инстанции обоснованно не возникли. Доказательства принятия товара от имени ответчика неуполномоченными на то лицами заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком спорного товара.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства товарная накладная N 10МТ40/00291 от 25.01.2012 года на сумму 5 276 руб. 86 коп. ввиду отсутствия в указанном документе печати (штампа) ООО "Пром-Союз" и наличия оттиска печати иного юридического лица - ООО "Уралпромторг".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 5 276 руб. 86 коп. по товарной накладной N 10МТ40/00291 от 25.01.2012 года было правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является также несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя возврата неоплаченного товара, уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, вправе приостановить поставку товара до погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательства по оплате поставленной продукции ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" была начислена пеня (неустойка) за период за период с 09.03.2012 года по 16.07.2012 года в размере 19 067 руб. 82 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что истец самостоятельно снизил размер пени до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в то время как согласно пункту 6.1 спорного договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу апеллянта, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что, произведя перерасчет подлежащей уплате неустойки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки (14 897 руб. 10 коп.), в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" частично, взыскав с ответчика в пользу истца 117 223 руб. 14 коп. основного долга, 14 897 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 09.03.2012 года по 16.07.2012 года.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "Пром-Союз" в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" 4 920 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-30762/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов