Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 10АП-1001/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А41-К1-11206/05

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ИНН: 7724662474, ОГРН: 1087746642433) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-К1-11206/05, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД", при участии в качестве третьего лица администрации городского округа Балашиха Московской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-К1-11206/05.

05 февраля 2012 года от ответчика поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

С учетом поступления от ответчика ходатайства о возвращении апелляционной жалобы до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, данная апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "СТРОЙГРАД" по чеку-ордеру СБ N 9038 от 22.01.2013, операция N 258, в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ИНН: 7724662474, ОГРН: 1087746642433) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-К1-11206/05 возвратить заявителю жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ИНН: 7724662474, ОГРН: 1087746642433) справку на возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 от 22.01.2013, операция N 258.

Судья

В.Ю. Бархатов