Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-53/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-35240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-35240/2012

по иску Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

к ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (далее - СП ОАО "Североуральское управление строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (далее - ОАО "Уралэнергоцветмет", ответчик) с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 26 198 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны со стороны ОАО "Уралэнергоцветмет" неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ОАО "Уралэнергоцветмет" (генподрядчик) и СП ОАО "Североуральское управление строительства" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-308, по условиям которого генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ по строительству моногидратного абсорбера (ООО "Святогор", г. Красноуральск): перенос силовых кабелей из зоны строительства моногидратного абсорбера; СКЦ-1. Установка сушильных брызгоуловителей 1 и 2 системы; САО. Моногидратный абсорбер 2-й системы, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1-3 к договору) (п.1.1 договора, л.д.35-37).

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет в текущих ценах 888 238 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора, сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2011, N 2 от 30.06.2011, N 1 от 30.09.2011, N 3 от 01.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2011, N 2 от 30.09.2011 на общую сумму 714 544 руб. 37 коп., подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству (л.д.38-51).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 464 544 руб. 37 коп. (платежные поручения N 611 от 12.12.2011, N 591 от 06.06.2011, N 694 от 19.12.2011- л.д.52-54).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 руб. на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не руководителем ОАО "Уралэнергоцветмет", а Фоминым А.Г. в отсутствие полномочий на их подписание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт выполнения истцом обязательств по договору субподряда N 2-308 от 30.05.2011 и приемке результата работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, имеющимися в материалах дела (л.д. 38-52).

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны руководителем ОАО "Уралэнергоцветмет" Крековым А.Г., подписавшим договор субподряда N 2-308 от 30.05.2011 (л.д.50-51).

Акты формы КС-2 подписаны со стороны ОАО "Уралэнергоцветмет" начальником КрПУ Фоминым А.Г., данная подпись заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных актов и справок не поступало.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял, отзыв на иск не направил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленной сумме.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ОАО "Уралэнергоцветмет" перед СП ОАО "Североуральское управление строительства" по состоянию на 01.03.2012 составляет 250 000 руб. (л.д.55).

Указанное обстоятельство свидетельствует о признании суммы задолженности за выполненные работы.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 26 198 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2011 по 22.11.2012.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-35240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова