Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-5094/12

г. Чита

08 февраля 2013 г.

дело N А10-3257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Кушнаревой Н.П. и секретаря судебного заседания Бурдуковской А.А. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Закаменск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2012 года по делу N А10-3257/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Закаменск" (ОГРН 1090327010091) к Государственному учреждению Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790) о признании незаконным и отмене постановления N 02-187/2012 от 18.07.2012 о назначении административного наказания,

третьи лица, не заявляющие свои требования относительно предмета спора, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" (ОГРН 1050302662300), Прокуратура Закаменского района, Администрация МО "Закаменский район" (ОГРН 1020300632989),

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от закрытого акционерного общества "Закаменск" - Самбуева П.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013,

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Государственного учреждения Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия - Малаханова Т.Д. - представителя по доверенности от 25.10.2012,

от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" - Бухальцева А.М. - представителя по доверенности от 23.01.2013,

от Прокуратуры Закаменского района - Стальмаковой О.В. - прокурора, Астраханцевой Е.П. - прокурора,

от Администрации МО "Закаменский район" - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Закаменск" (далее - ЗАО "Закаменск" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Государственному учреждению Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (далее - Управление Роспироднадзора по РБ, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 02-187/2012 от 18.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Закаменск" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, вынесенного при нарушении норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление и Прокуратура Закаменского района в представленных отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемое решение законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Прокуратуры Закаменского района высказали свою позицию согласно доводам отзывов.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" высказал свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация МО "Закаменский район" явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Закаменского района с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Джидинском районе, Обособленного места в Закаменском районе филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Джидинском районе", Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия, государственного инспектора Бурприроднадзора по Республике Бурятия по охране природы, в присутствии главного инженера, эколога общества осуществлен выезд на место поступления технологических вод с участка дезинтеграции обогатительной фабрики с целью проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности предприятия ЗАО "Закаменск".

Установлена площадь территории, на которую поступили технологические воды. (это участки длиной 82 метра, шириной 1,5 метра и длиной 255 метров, шириной 40 метров). Специалистом Обособленного места в Закаменском районе филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Джидинском районе" произведен отбор проб почвы.

О чем составлена справка от 01 июня 2012 года и прокурором района 03 июля 2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

18 июля 2012 года Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия вынесено постановление N 02-187/2012 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ за нарушение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Непосредственный объект - требования, которые необходимо соблюдать в ходе строительных и иных связанных со строительством работ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, состоит в не соблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции статьи, и предусмотренных в статьях 34 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Статьей 34 данного закона установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды. Перепрофилирование функций зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления административного органа, общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований статей 34 и 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" в части аварийного сброса технологических вод с модуля дезинтеграции обогатительной фабрики общества, находящейся в г. Закаменске, местность "Барун-Нарын", в результате которого технологические воды с "пульпой" поступили за пределы отвода на территорию местности, находящуюся в 300 метрах севернее участка, привело к увеличению предельно-допустимых концентраций химических веществ в почве.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 18 июля 2012 года и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2012 года не усматривается, что обществом нарушены экологические требования, предъявляемые к эксплуатации модуля дезинтеграции обогатительной фабрики общества, находящейся в г. Закаменске. Доказательств, подтверждающих осуществление данной деятельности с нарушением предъявляемых к ней экологических требований административным органом не представлено и в постановлении об административном правонарушении N 02-187/2012 от 18.07.2012 не отражено.

Загрязнение почвы и нарушение тем самым санитарно-гигиенических нормативов само по себе не составляет объективную сторону события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и не является нарушением экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Загрязнение почвы может составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемое постановление содержит доказательства вины общества в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в нарушение статьи 210 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в его действиях события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2012 года по делу N А10-3257/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Государственного учреждения Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790) N 02-187/2012 от 18.07.2012 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.