Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-141/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-24632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ", - Тронин А.А., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройэнергомонтаж", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-24632/2012,

вынесенное судьей Л.Н.Черемных,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройэнергомонтаж" (ОГРН 1116678001219, ИНН 6678001281)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройэнергомонтаж" (далее - ответчик) с иском о взыскании 14 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных сумм, перечисленных ответчику по платежным поручениям N 702 от 02.02.2012, N 704 от 03.02.2012, N 705 от 03.02.2012, N 708 от 06.02.2012, N 709 от 06.02.2012, N 710 от 07.02.2012.

Решением суда от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройэнергомонтаж" (ИНН 6678001281, ОГРН 1116678001219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 6658354698, ОГРН 1106658001119) 14 500 000 рублей (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) неосновательного обогащения.

Ответчик с решением суда от 21 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в связи с чем, не мог изложить свою позицию по делу. Перечисленные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку уплачены основательно в качестве платы по договорам займа. В жалобе перечисляет вышеуказанные договоры займа.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 702 от 02.02.2012, N 704 от 03.02.2012, N 705 от 03.02.2012, N 708 от 06.02.2012, N 709 от 06.02.2012, N 710 от 07.02.2012 ООО "ТЕРРИТОРИЯ" перечислил на расчетный счет ООО "Группа компаний "Стройэнергомонтаж" денежные средства на общую сумму 14 500 000 руб.

В платежном поручении N 702 от 02.02.2012 на сумму 2 500 000 рублей в графе назначение платежа указано: "оплата по договору займа N 1/12 от 02.02.2012. НДС не облагается".

В платежном поручении N 704 от 03.02.2012 на сумму 2 500 000 рублей в графе назначение платежа указано: "оплата по договору займа N 2/12 от 03.02.2012. НДС не облагается".

В платежном поручении N 705 от 03.02.2012 на сумму 2 000 000 рублей в графе назначение платежа указано: "оплата по договору займа N 3/12 от 03.02.2012. НДС не облагается".

В платежном поручении N 708 от 06.02.2012 на сумму 2 500 000 рублей в графе назначение платежа указано: "оплата по договору займа N 4/12 от 06.02.2012. НДС не облагается".

В платежном поручении N 709 от 06.02.2012 на сумму 2 500 000 рублей в графе назначение платежа указано: "оплата по договору займа N 5/12 от 06.02.2012. НДС не облагается".

В платежном поручении N 710 от 07.02.2012 на сумму 2 500 000 рублей в графе назначение платежа указано: "оплата по договору займа N 6/12 от 07.02.2012. НДС не облагается".

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, поскольку соответствующие договоры займа между сторонами не заключались, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пояснений истца следует, договоры займа между сторонами никогда не подписывались и не заключались, заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком договоров займа.

В связи с возникшими разногласиями и заявлением о фальсификации, суд первой инстанции определениями от 20.09.2012, от 02.10.2012 запросил у ответчика подлинники представленных документов: договоров займа N 1/12 от 02.02.2012, N 2/12 от 03.02.2012, N 3/12 от 03.02.2012, N 4/12 от 06.02.2012, N 5/12 от 06.02.2012, N 6/12 от 07.02.2012.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно - неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу.

Истребованные судом документы ответчиком не представлены.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, непредставление подлинников договоров займа N 1/12 от 02.02.2012, N 2/12 от 03.02.2012, N 3/12 от 03.02.2012, N 4/12 от 06.02.2012, N 5/12 от 06.02.2012, N 6/12 от 07.02.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, имеющиеся в деле копии названных документов не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку уплачены основательно в качестве платы по договорам займа, в силу вышеизложенного отклоняется.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на неполучение извещения о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Азина, д.22, литер З, копию определения суда от 04.06.2012 о принятии искового заявления к производству, копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 30.07.2012. Этот адрес ответчика содержится в ЕГРЮЛ (л.д.67).

Иного адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Почтовые конверты вернулись с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком также указан этот адрес.

Вместе с тем, определение суда о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, направленное по указанному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "адресат не значится".

Следовательно, ответчик, не обеспечивший получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-24632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова