Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 05АП-9777/12

г. Владивосток

08 февраля 2013 г.

Дело N А51-19697/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9777/2012

на решение от 12.10.2012

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-19697/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю (2501007000, ОГРН 1042500607896) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931) от 03.08.2012 N5-20754

третье лицо: Васягин Владимир Николаевич

при участии:

от МИФНС N 4 по Приморскому краю: Брусенко С.Л. - специалист 1 разряда по доверенности N 12-03-16-5280 от 13.12.2012, срок действия 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Втюрина В.К. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-133 от 10.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от третьего лица: арбитражный управляющий Васягин В.Н. лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - административный орган) от 03.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 05-20754.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган является ненадлежащим заявителем по делу, так как он не был привлечен в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что он является уполномоченным органом в деле о банкротстве, наделенным правом обращения с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушает права и законные интересы налогового органа как кредитора по обязательным платежам в деле о банкротстве ООО "Водоканал".

Таким образом, заявление инспекции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении подано надлежащим заявителем с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежало рассмотрению по существу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 03.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 05-20754, вынесенное в отношении арбитражного управляющего ООО "Водоканал" Васягина Владимира Николаевича.

Таким образом, вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы Васягина В.Н.

Данные обстоятельства не были предметом исследования Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем спор разрешен по существу без привлечения к участию в деле указанного лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом вынесено определение от 06.12.2012, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васягин Владимир Николаевич.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю против доводов налогового органа возражал, поскольку уполномоченный орган не привлекался в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу не может нарушать его права и законные интересы.

Привлеченный в качестве третьего лица арбитражный управляющий ООО "Водоканал" Васягин В.Н. поддержал позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Из материалов дела коллегией установлено.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-82/2011 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 требования уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю в сумме 1.043.250,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водоканал", в том числе 708.100 руб. - задолженность по основному долгу (из них 471.146 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); 115.755,24 руб. - задолженность по пеням; 219.395,16 руб. - задолженность по санкциям.

03.07.2012 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Водоканал" Васягина В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 16.07.2012 по делу N 05-20654 в отношении арбитражного управляющего ООО "Водоканал" Васягина В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По итогам административного расследования, проведенного в порядке статьи 28.7 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 6 статьи 28.7, статьи 28.9, части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ, 03.08.2012 административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений частей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в частности устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником.

Из пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что право на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеют, в том числе, лица, привлекаемые к ответственности, и потерпевшие.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, МИ ФНС N 4 по Приморскому краю является территориальным налоговым органом, осуществляющим функции уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по делу N А51-82/2011 о банкротстве ООО "Водоканал" налоговый орган является кредитором указанного должника, вследствие чего, он вправе требовать от арбитражного управляющего Васягина В.Н. надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушает права налогового органа как потерпевшего по возбужденному делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Васягина В.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поскольку МИ ФНС N 4 по Приморскому краю не признавалось в рамках дела об административном правонарушении потерпевшим, то у него отсутствует право на обжалование постановления о прекращении производства по делу, коллегией признает ошибочным.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно частями 3, 3.1, 5.2, 6 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм права, налоговый орган по делу об административном правонарушении N 05-20754, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Васягина В.Н. по заявлению МИ ФНС N 4 по Приморскому краю по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не был привлечен в качестве потерпевшего, в его адрес не направлялись ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и не сообщалось о времени и месте его рассмотрения.

Тем самым Управление лишило заявителя прав, предусмотренных статьями 25.2, 28.7 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении проведено Управлением с грубым нарушением прав и законных интересов потерпевшего и норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь является безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления Управления от 03.08.2012 N 05-20754 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Васягина Владимира Николаевича, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы сторон о наличии или отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного ему правонарушения коллегией апелляционной инстанции не исследуются и не оцениваются, поскольку допущенные Управлением процессуальные нарушения являются основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-20754 повторно, что согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которой предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-19697/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 03.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 05-20754.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев в порядке пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина