Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-17177/12

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А65-19416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" - представителя Рузанова С.А. (доверенность от 20.07.2012 N 63/Д),

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан - представителя Буравовой Л.А. (доверенность от 10.01.2013 N 2.2-0-16/00079),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу N А65-19416/2012 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС", Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево, о признании незаконным решения от 20 февраля 2012 года N2514,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 20 февраля 2012 года N 2514.

Решением Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.08.2011 заявителем в адрес налогового органа представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008. Сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 2 849 137 рублей.

Письмом от 15.09.2011 заявитель пояснил, что указанная декларация представлена в связи с расторжением договора купли-продажи N УР-ИРАО-191107-01 от 19.11.2007 с ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и возвратом суммы полученного аванса покупателю, согласно проведенному зачету взаимных требований.

По результатам проверки представленной декларации составлен акт N 9430 от 30.11.2011.

20.02.2012 ответчиком вынесено решение N 2514 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ.

Указанным решением инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 2 849 137 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по РТ.

Управление ФНС по Республике Татарстан оставило обжалуемое решение без изменения, о чем сообщило в письме от 10.04.2012 г.

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение N 2514 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из оспариваемого по настоящему делу решения ответчика следует, что у заявителя не возникло права на налоговый вычет по НДС в сумме 2 849 137 рублей по взаимоотношениям с ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Согласно материалам дела, 19.11.2007 г. между заявителем (продавец) и ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (покупатель) заключен договор N УР-ИРАО-191107-01 купли-продажи электрической энергии (т. 2 л.д. 198-207).

В соответствии с п. 5.2.1. договора покупатель в течение 30 дней от даты подписания договора перечисляет продавцу предоплату в размере 100% планируемой месячной поставки, в счет оплаты поставки за последний расчетный месяц действия договора.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением N 8072 от 12.12.2007, в качестве предварительной оплаты, перечислил продавцу 102 450 000 рублей, которые заявитель отразил в книге продаж и исчислил сумму НДС в 4 квартале 2007 г.

ОАО "Интер РАО ЕЭС" письмом от 17.06.2008 (т.2 л.д. 70), со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса РФ, заявило ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" о зачете взаимных требований в размере 28 281 240 руб. 54 коп и потребовало вернуть на расчетный счет денежные средства в размере 74 168 759 руб. 46 коп.

При этом, "Интер РАО ЕЭС" указало на свою обязанность уплатить ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" 28 281 240 руб. 54 коп за поставленную в апреле 2008 года электроэнергию и на обязанность ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" возвратить денежные средства в размере 102 450 000 рублей в связи с непоставкой электроэнергии в мае 2008 года.

Письмом от 01.07.2008 г. ОАО "Интер РАО ЕЭС" сообщило ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" об отказе от исполнения договора N УР-ИРАО-191107-01 и о его расторжении (т. 2 л.д. 71-72).

ОАО "Интер РАО ЕЭС" обратилось с иском о взыскании с заявителя невозвращенной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" предъявило встречный иск.

Решением от 13.01.2008 г. Арбитражного суда н.Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением от 16.03.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. С ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" в пользу ОАО "Интер РАО ЕЭС" взыскано 74168759 руб. 46 коп. основного долга и 3069216 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98772 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Интер РАО ЕЭС" отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2009 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 2 лд.74-76). Суды второй и третьей инстанции пришли к выводу о том, что договор был расторгнут покупателем правомерно и что осуществленный покупателем зачет является действительным.

Указанные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявитель, рассматривая произведенный зачет как возврат аванса по расторгнутому договору, применил вычет по НДС со ссылкой на абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Однако, как правильно указал суд, согласно указанному абзацу вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Буквальный смысл приведенного положения свидетельствует о том, что в нем ясно и однозначно установлена совокупность условий применения вычета в отношении сумм налога, исчисленных продавцами и уплаченных ими в бюджет с сумм оплаты, частичной

оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, а именно: изменения условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей.

Никакие иные основания, в том числе, по которым в гражданско-правовом порядке обязательство по возврату аванса прекращается, налоговое законодательство не предусматривает.

В силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, ссылаясь на то, что условия для применения налогового вычета по спорной сумме им соблюдены, фактически ставит знак равенства между понятиями "возврат сумм авансовых платежей" и "прекращение обязательства по возврату авансовых платежей".

Однако, как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательства. В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В числе оснований для прекращения обязательств Гражданский кодекс также предусматривает зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новацию (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ) и др.

Следовательно, исполнение обязательства (в данном случае по возврату аванса), как и зачет встречных однородных требований - это способы прекращения обязательства.

Правовых оснований приравнивать зачет к возврату аванса ни с позиции гражданского законодательства, ни с позиции налогового законодательства не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельств дела свидетельствуют о том, что заявление о зачете, а соответственно, и сам зачет был совершен до расторжения договора. При этом денежные средства, полученные заявителем в виде аванса (то есть в счет предстоящей поставки электроэнергии), до расторжения договора были направлены в оплату полученной от заявителя электроэнергии.

Суд, соглашаясь с позицией налогового органа правильно указал, что в данном случае не было возврата аванса, как это предусмотрено абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ.

При рассмотрении дела N А40-36628/08-62-254 установлено, что в результате зачета, осуществленного ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", погашена задолженность перед заявителем по оплате электроэнергии, поставленной по договору N УР-ИРАО-191107-01 в апреле 2008 г., что свидетельствует не о возврате аванса, а об оплате поставленной электроэнергии. У заявителя отсутствовали законные основания для применения вычета по НДС, в связи с чем ответчик правомерно принял оспариваемое решение.

Обоснованным также является довод ответчика о пропуске заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 172 НК РФ.

Согласно данному пункту вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Заявитель правильно указывает на то, что поскольку по инициативе покупателя договор был расторгнут письмом от 01.07.2008 г (т. 2 л.д. 71), следовательно, в случае возврата аванса общество могло включить эти суммы, начиная с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года. Однако заявитель не учитывает, что законодатель установил годичный срок для применения вычета, то есть для заявления этого вычета в налоговых декларациях. Фактически вычет обществом был заявлен 18.08.2011 г. (в момент подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.), то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 11.12.2012 N 1930 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу N А65-19416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТГК Уруссинская ГРЭС" излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2012 N 1930 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Т.С.Засыпкина