Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-1080/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-6420/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановой Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭСТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года

по делу N А50-6420/2012

по иску ООО "ЭСТ" (ОГРН 1085905002083, ИНН 5905259841)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края" Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца" (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902292287)

третье лицо: ООО "КРОВЛЯ-СТРОЙ" (ОГРН 1025900535968, ИНН 5902136344)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением от 25 января 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1080/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 07 февраля 2013 года в связи с тем, что представленная заявителем апелляционная жалоба не содержит расшифровки подписи лица, подающего апелляционную жалобу, или его представителя, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доверенность от 19 марта 2012 представлена заявителем в нарушении части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в незаверенной копии. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края" Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца", ООО "КРОВЛЯ-СТРОЙ", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Названное определение направлялось 25 января 2013 года истцу, ООО "ЭСТ", по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: 614066, г. Пермь, ул. Советской Армии, 6. Данный адрес истца соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако почтовое отправление 05 февраля 2013 года возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины не вручения отправления - истечение срока хранения.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ст.9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ЭСТ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Богданова