Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-226/13

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2013 г.

дело N А53-27719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Безсмертный И.Н. по доверенности от 10.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мельница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-27719/2012

по иску ЗАО им. Дзержинского

к ответчику - ООО "Мельница"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество им. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76666 руб. 67 коп.

Решением от 31.10.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2000000 рублей неосновательного обогащения, 76666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что договор подряда между сторонами не заключен. Произведенная истцом оплата по договору является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Местом нахождения ООО "Мельница" является г. Тольятти Самарской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мельница" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО им. Дзержинского в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 41 от 02.03.2012, N 45 от 13.03.2012 ЗАО им. Дзержинского перечислило на расчетный счет ООО "Мельница" денежные средства на общую сумму 2000000 рублей (л.д. 10-11). В назначении платежа указано: оплата по договору подряда N 02/12 от 02.03.2012 за строительные работы.

До настоящего времени договор подряда N 02/12 от 02.03.2012 между сторонами не заключен, строительные работы ответчиком не произведены.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО им. Дзержинского обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей в счет оплаты по договору подряда N 02/12 от 02.03.2012 за строительные работы, что подтверждается платежными поручениями N 41 от 02.03.2012, N 45 от 13.03.2012.

Договор подряда N 02/12 от 02.03.2012 между сторонами заключен не был.

Таким образом, ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в размере стоимости работ, которые подлежали выполнению в случае заключения договора подряда.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76666 руб. 67 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на день подачи иска. Период начисления процентов определен истцом с 03.03.2012 по 31.08.2012, с 14.03.2012 по 31.08.2012, то есть с учетом дат перечисления денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.

В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 31.08.2012, с 14.03.2012 по 31.08.2012 правомерно взысканы в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при подаче иска в Арбитражный суд Ростовской области, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - ООО "Мельница" находится по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25 а.

В реестре имеются сведения о филиале ООО "Мельница", который находится по адресу: Ростовская область, Константиновский район, г. Константиновск, ул. Буденного, 30.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из платежных поручений N 41 от 02.03.2012, N 45 от 13.03.2012 следует, что оплата производилась на счет филиала ООО "Мельница" в филиал N 7 ОАО КБ "Центр-Инвест" в г. Семикаракорск.

Таким образом, иск правомерно заявлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.09.2012 направлялось ООО "Мельница" по юридическому адресу общества - Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25 а.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как отмечено выше, ООО "Мельница" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-27719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.