Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 19АП-7359/12

г. Воронеж

06 февраля 2013 г.

Дело N А36-4078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М": Колчанова К.И., представителя по доверенности N 4/13 от 10.01.2013 года,

от открытого акционерного общества "Липецкхлебмакаронпром": Кузнецовой Н.А., представителя по доверенности N 1301/16 от 14.06.2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 по делу N А36-4078/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" (ОГРН 1027721007467) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1034800165795), открытому акционерному обществу "Липецкхлебмакаронпром" (ОГРН 1024840833710) о взыскании убытков в размере 61 436 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" (далее - ООО "Навигатор-М", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш") о взыскании убытков в размере 61 436,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Липецкхлебмакаронпром" (далее - ОАО "Липецкхлебмакаронпром").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Навигатор-М" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Навигатор-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Навигатор-М" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что факт причинения убытков подтвержден документально постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном порядке не обжаловалось. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчики знали о повреждении, что следует из объяснений главного инженера завода ОАО "Липецкхлебмакаронпром" и отзыва ответчика ООО "Строймаш". Допрошенные в качестве свидетелей Журенков В.В. и Бородин А.В. являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания могут быть недостоверны.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Навигатор-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Липецкхлебмакаронпром" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Строймаш" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика ООО "Строймаш" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Навигатор-М" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 18 по 19 января 2010 г. автопоезд в составе тягача Рено Премиум гос. номер О 814 СТ 177 и полуприцепа Кроне СД гос. номер ВК 8745 77, принадлежащие ООО "Навигатор-М", выполняя международную автомобильную перевозку груза для ОАО "Липецкхлебмакаронпром" по СМR - накладной N 0801 от 07.01.2010, находился в месте выгрузки груза - хлебозавод N 5 (филиал ОАО "Липецкхлебмакаронпром") по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 40.

19.01.2010 для выполнения разгрузочных работ грузополучателем - ОАО "Липецкхлебмакаронпром" был привлечен автокран МАЗ 55727-1 гос.номер К 429 ВВ 48, принадлежащий ООО "Строймаш", под управлением водителя Журенкова В.В.

19.01.2010 водитель тягача Рено Премиум гос. номер О 814 СТ 177 Коверчик А.А. обратился в отделение милиции N 7 УВД по г. Липецку с заявлением, в котором он просил принять меры к розыску неизвестных лиц, которые около 11 час. 00 мин. 19.01.2010 при разгрузке оборудования краном повредили механические устройства передвижения тента полуприцепа гос. номер ВК 8745 77, принадлежащего ООО "Навигатор-М".

По результатам проведенной проверки 28.01.2010 органом милиции принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на причиненные ему ответчиками убытки, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Навигатор-М", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков ответчиками в процессе разгрузки оборудования 19.01.2010 на территории хлебозавода N 5 (филиал ОАО "Липецкхлебмакаронпром") по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 40.

Так, из пояснений истца следует, что в результате разгрузочных работ 19.01.2010 было повреждено транспортное средство - полуприцеп гос. номер ВК 8745 77, принадлежащий ООО "Навигатор-М".

Однако, после окончания разгрузочных работ водитель истца Коверчик А.А. ни к кому из представителей ответчика о причинении транспортному средству ущерба не заявлял.

В ходе проведения органами милиции проверки по заявлению Коверчика А.А. были опрошены водитель ООО "Строймаш" Журенков В.В., главный инженер филиала ОАО "Липецкхлебмакаронпром" Кудинов В.Н., которые не подтвердили доводы Коверчика А.А. о причинении ущерба транспортному средству истца в результате разгрузочных работ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2010 года указано, что заявление поступило от гражданина Коверчика А.А., в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц.

В ходе проверки было установлено, что во время разгрузки оборудования краном повредили механическое устройство передвижения тента. Однако, указание на то, что повреждения были причинены именно ОАО "Липецкхлебмакаронпром" или ООО "Строймаш" в постановлении не содержится.

Таким образом, возражения истца о документально подтвержденном факте причинения ему убытков ответчиками опровергается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены водитель Журенков В.В., работник ОАО "Липецкхлебмакаронпром" Бородин А.В., которые пояснили суду, что в процессе разгрузки доставленного истцом оборудования 19.01.2010 никаких повреждений транспортному средству истца причинено не было.

При опросе свидетелей в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом были разъяснены положения действующего законодательства РФ, о чем в материалах дела имеется их подписка. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать показания указанных свидетелей недостоверными.

Материалы проверки органов милиции по заявлению водителя Коверчика А.А. нельзя рассматривать как достоверное доказательство виновности ответчиков в причинении вреда истцу, поскольку выводы органов милиции основаны только на показаниях водителя Коверчика А.А., непосредственных свидетелей возникновения вышеуказанных обстоятельств не имеется, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчиков и возникшими последствиями в виде повреждений автомобиля истца не установлена.

Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что до разгрузки оборудования его транспортное средство находилось в исправном состоянии и не имело никаких повреждений.

Поставка товара осуществлялась перевозчиком - истцом по заявленному иску с применением книжки МДП, что подтверждается CARNET TIR XF 62137673.

Необходимо учитывать, что разгрузка оборудования, доставленного из Германии грузополучателю ОАО "Липецкхлебмакаронпром" по иностранному контракту, производилась в зоне таможенного контроля при действии специального таможенного режима.

Никаких отметок таможенных органов в коммерческих и перевозочных документах истца о повреждении автомобиля в процессе доставки оборудования грузополучателю не имеется.

Документов со стороны таможенных органов, свидетельствующих о повреждении транспортного средства истца 19.01.2010, в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на то, что на момент разгрузки таможенная процедура была завершена, таможенное пространство открыто, в связи с чем, записи в TIR-Carnet и CMR таможенными органами не делаются, является необоснованной и не соответствующей установленным правилам и порядку действий участников при специальной процедуре таможенного декларирования.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Навигатор-М".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 по делу N А36-4078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин