Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-6284/12

г. Чита

8 февраля 2013 г.

Дело N А19-16795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 14.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 14.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-16795/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ОГРН 1093801005870, ИНН 3801105755, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 94-й кв-л, 2, 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (ОГРН 1053815000348, ИНН 3815004411, место нахождения: Иркутская обл., Чунский район, рабочий поселок Октябрьский, пер. Горького, 90) о взыскании 76474 руб. 59 коп.,

принятое судьей О. В. Епифановой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" о взыскании неустойки в размере 76 474 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, полагая неверным расчет неустойки и необоснованным суммирование дней просрочки нарастающим итогом, в результате чего она составила 717 дней, тогда как согласно материалам дела фактически период просрочки составил 168 дней. Ответчик указывает, что исходя из данного периода просрочки, размер неустойки согласно приведенному в жалобе расчету составит 22 032,13 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик по гарантийному письму обязался полностью оплатить товар в срок до 13.12.2011. Следовательно, период просрочки оплаты при частичном гашении задолженности изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибирская топливная компания" (продавец) и ООО "Вуд Континент" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2011 N 20/2010, в соответствии с которым продавец обязуется в течение 2011 года поставить покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте, по ценам, в срок и с условиями оплаты, определяемыми сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить ее стоимость в порядке, предусмотренном условиями договора или приложениями (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи за просрочку оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно заявке-спецификации от 06.12.2011 N 4 продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает дизельное топливо зимнее в количестве 7 052 л. по цене 28,50 руб. за литр, общей стоимостью 200 982 руб. Расчет за продукцию производится в срок до 13.12.2011 включительно (л.д. 65).

Факт поставки товара (дизельное топливо зимнее в количестве 7 052 л. общей стоимостью 200 982 руб.) ответчику подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 06.12.2011 N 108а (со стороны ответчика товарная накладная подписана зав.ГСМ Богидаевой В.П., скреплена печатью организации) и последним не оспаривается.

В соответствии с гарантийным письмом ответчик обязался оплатить дизельное топливо зимнее в полном объеме в срок до 13.12.2011 (л.д. 64).

В нарушение принятых обязательств, ответчик оплатил товар частями (09.02.2012 - на сумму 20 000 руб., 14.02.2012 - на сумму 20 000 руб., 29.02.2012 - на сумму 30 000 руб., 27.03.2012 - на сумму 30 982 руб., 13.04.2012 - на сумму 30 000 руб., 20.04.2012 - на сумму 30 000 руб., 30.05.2012 - на сумму 40 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 76 474 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

11 455 руб. 97 коп. = 200 982 руб. ? 0,1% ? 57 дней (с 14.12.2011 по 08.02.2012),

11 220 руб. 88 коп. = 180 982 руб. ? 0,1% ? 62 дня (с 14.12.2011 по 13.02.2012),

12 395 руб. 61 коп. = 160 982 руб. ? 0,1% ? 77 дней (с 14.12.2011 по 28.02.2012),

13 622 руб. 13 коп. = 130 982 руб. ? 0,1% ? 104 дня (с 14.12.2011 по 26.03.2012),

12 100 руб. = 100 000 руб. ? 0,1% ? 121 день (с 14.12.2011 по 12.04.2012),

8 960 руб. = 70 000 руб. ? 0,1% ? 128 день (с 14.12.2011 по 19.04.2012),

6 720 руб. = 40 000 руб. ? 0,1% ? 168 дней (с 14.12.2011 по 29.05.2012).

Суд первой инстанции, признавая указанный расчет верным, не учел, что при таком способе расчета одна и та же сумма долга учитывается несколько раз, поскольку период просрочки всякий раз исчисляется с одной и той же даты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора, за просрочку оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено приложениями. Иные условия исчисления неустойки в заявке-спецификации N 4 от 06.12.2011, являющейся приложением к договору, не предусмотрены. Таким образом, из буквального толкования пункта 5.1 договора купли-продажи следует, что неустойка начисляется в процентном соотношении от имеющейся суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 08.02.2012 задолженность составляла 200 982 руб., на 09.02.2012 - 180 982 руб. (с учетом оплаты 20 000 руб.), на 14.02.2012 - 160 982 руб. (с учетом оплаты 20 000 руб.), на 29.02.2012 - 130 982 руб. (с учетом оплаты 30 000 руб.), на 27.03.2012 - 100 000 руб. (с учетом оплаты 30 982 руб.), на 13.04.2012 - 70 000 руб. (с учетом оплаты 30 000 руб.), на 20.04.2012 - 40 000 руб. (с учетом оплаты 30 000 руб.), на 30.05.2012 - 0 руб. (с учетом оплаты 40 000 руб.).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что поскольку ответчик по гарантийному письму обязался в срок до 13.12.2011 оплатить товар полностью, то период просрочки оплаты при частичном гашении задолженности изменению не подлежит, подлежит отклонению.

Таким образом, неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи составит 22 102,12 руб. исходя из следующего расчета:

11 455 руб. 97 коп. = 200 982 руб. ? 0,1% ? 57 дней (с 14.12.2011 по 08.02.2012),

904 руб. 91 коп.= 180 982 руб. ? 0,1% ? 5 дней (с 09.02.2012 по 13.02.2012),

2 414 руб. 73 коп.= 160 982 руб. ? 0,1% ? 15 дней (с 14.02.2012 по 28.02.2012),

3 536 руб. 51 коп.= 130 982 руб. ? 0,1% ? 27 дней (с 29.02.2012 по 26.03.2012),

1 700 руб. = 100 000 руб. ? 0,1% ? 17 дней (с 27.03.2012 по 12.04.2012),

490 руб. = 70 000 руб. ? 0,1% ? 7 дней (с 13.04.2012 по 19.04.2012),

1 600 руб. = 40 000 руб. ? 0,1% ? 40 дней (с 20.04.2012 по 29.05.2012).

Расчет истца апелляционный суд не может признать правильным, поскольку он противоречит условиям договора и существу обязательства. При этом апелляционный суд учитывает, что в случае единовременного погашения ответчиком задолженности в полном объеме 30.05.2012 неустойка составит 33 764, 98 руб. (200 982 руб. ? 0,1% ? 168 дней (с 14.12.2011 по 29.05.2012), что в два раза меньше размера неустойки, которую начислил истец при частичном гашении долга. При таком способе расчета должнику выгоднее не принимать меры к скорейшему погашению задолженности путем оплаты в рассрочку, но увеличивать срок нарушения обязательства, единовременно погасив долг в самую последнюю дату.

Контррасчет ответчика апелляционный суд также не может признать правильным, поскольку период с 14.12.2011 по 08.02.2012 составит 57 дней (18 дней декабря + 31 день января + 8 дней февраля), а не 56 дней, как указано в расчете. Кроме того, период с 29.02.2012 по 26.03.2012 составит 27 дней (1 день февраля + 26 дней марта), а не 28 дней, как указано в расчете.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 данного постановления предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал на погашение основного долга на момент подачи искового заявления, значительное превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 0,1 % предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора купли-продажи N 20/2010, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 22 102,12 руб. Обжалуемое решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 3 058,98 руб. - за рассмотрение иска, 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 058,98 руб., ответчик при обращении с апелляционной жалобой - в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 28,9 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-16795/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" неустойку в размере 22 102 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" в пользу 538 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков