Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-15920/12

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А55-22579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Альянс" (ИНН 6330033132, ОГРН 1076330001274) - Антиповой А.П. (доверенность от 24.09.2012),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" -Кириллова Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтальАльянс" (ИНН 6316151494, ОГРН 1106316000427) - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Альянс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-22579/2012 (судья Бибикова Н.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Альянс" (ИНН 6330033132, ОГРН 1076330001274), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ИНН 6318136212, ОГРН 1046300771318), г.Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "СтальАльянс" (ИНН 6316151494, ОГРН 1106316000427), г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Альянс" (далее - ООО "Сталь-Альянс", истец) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточненных заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", ответчик) о взыскании 228 957 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтальАльянс" и общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "СтальАльянс", ООО "Созвездие", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-22579/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Нефтепромстрой" в пользу ООО "Сталь-Альянс" взыскано 23 875 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 678 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1,л.д.133-136).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (т.2,л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтепромстрой" и ООО "СтальАльянс" (третье лицо) были заключены договоры поставки от 23.08.2011 N 11/08-08 и от 29.08.2011 N 11/08-10 (т.1,л.д.17,23).

На основании договора уступки прав (цессии) от 14.03.2012 N 01/12 ООО "СтальАльянс" уступает, а ООО "Сталь-Альянс" принимает в полном объеме права и обязанности по договорам поставки от 23.08.2011 N11/08-08 и от 29.08.2011 N11/08-10.

Пунктом 1.2. вышеуказанных договоров предусмотрено, что наименование, количество, цена поставляемого товара и сроки оплаты, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.4. данных договоров контрагенты определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара по настоящему договору, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5%.

Во исполнение своих обязательств ООО "Сталь-Альянс" поставлено, а ООО "Нефтепромстрой" получен товар в соответствии с которыми ООО "СтальАльянс" поставило ООО "Нефтепромстрой" на сумму 4 579 141 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными. (т.1,л.д. 29-51).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Однако ООО "Нефтепромстрой" оплату поставленного в его адрес товара производил несвоевременно.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 03.10.2011 N 2306, от 10.10.2012 N 337, от19.10.2011 N 2452, от 21.11.2011 N 747, от 15.12.2011 N 10, от 10.01.2012 N 9, от 23.01.2012 N 168, от 10.02.2012 N 329, от 13.03.2012 N 600, от30.03.2012 N 779, от 11.05.2012 N 93, от 07.06.2012 N 349, от 22.06.2012 N 456, от 25.07.2012 N 576, ответчик перечислил основной долг первоначальному кредитору до возбуждения производства по делу А55-22579/2012.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основной долг ответчиком оплачен несвоевременно, истец, ссылаясь на пункт 6.4.вышеуказанных договоров поставки, начислил ООО "Нефтепромстрой" неустойку за просрочку платежа и обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости всего товара, указанного в спецификации к каждому из договоров, а именно от суммы 4 579 141 руб. 27 коп..

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оговорка "но не более 5 %" относится к сумме неустойки, подлежащей взысканию, что составляет 23 875 руб. 38 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерны в сумме 23 875 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены: договор о предоставлении услуг от 25.06.2012 N 004/12Ю, заключенный с ООО "Эксперт" и квитанция к приходному ордеру от 25.06.2012 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг представителя (т.1,л.д.121-122а).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 678 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Сталь-Альянс".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-22579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная