Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15285/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-30842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Ю.С.,

при участии:

от заявителя, ответчика (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) (ОГРН 1026605251287, ИНН 6658021577): не явились;

от заинтересованного лица, истца (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) Огальцева Е.Н., доверенность от 19.11.2012, предъявлено удостоверение;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650): Коновалов М.М., доверенность от 05.10.2012, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1. Благотворительный фонд "Содружество", 2. Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, 3. Закрытое акционерное общество "ГРК "Евразия"; 4. Администрация города Екатеринбурга): 1. Берсенев Е.М., доверенность от 04.10.2012, паспорт; 2, 3, 4 - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Благотворительного фонда "Содружество"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года

по делу N А60-30842/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Министерства природных ресурсов Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Министерству природных ресурсов Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой"

с участием третьих лиц: Благотворительного фонда "Содружество"; Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ; закрытого акционерного общества "ГРК "Евразия"; Администрации города Екатеринбурга,

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 19.04.2012 по делу N 65.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов, проведенных Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 28.12.2010 в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования, а также заключенного с ООО "Челябэнергострой" по результатам этих торгов договора водопользования, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.10.2012 дела N А60-30842/2012 и N А60-41418/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен NА60-30842/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Благотворительный фонд "Содружество", Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ, ЗАО "ГРК "Евразия", Администрация города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 14.11.2012) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Свердловского УФАС от 19.04.2012 по делу N 65 в части пункта 1 резолютивной части; в части пункта 2 резолютивной части решения производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 28.12.2010 в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования, а также заключенного с ООО "Челябэнергострой" по результатам этих торгов договора водопользования, недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

В суд апелляционной инстанции с жалобами обратились Свердловское УФАС и Благотворительный фонд "Содружество", решение суда обжалуется апелляторами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведенных Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 28.12.2010 в форме открытого аукциона на право заключения договора водопользования, а также заключенного с ООО "Челябэнергострой" по результатам этих торгов договора водопользования, недействительными и применении последствий недействительности сделки. В указанной части апеллянты просят отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Резолютивная часть решения суда в части решения антимонопольного органа (отказать в удовлетворении требований по п. 1 решения, прекратить производство по делу по п. 2 решения) сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе антимонопольного органа приведены доводы о том, что в нарушение пп. "б" п. 15 Правил проведения аукциона N 230 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в извещении о проведении аукциона на право заключения договора водопользования указаны сведения о водном объекте, не соответствующие сведениям, содержащимся в Государственном водном реестре, что привело к невозможности идентификации (исключает однозначную идентификацию) предмета аукциона потенциальными участниками торгов и ограничило доступ к участию в аукционе. Согласно информации, представленной Отделом водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ водный объект никогда не был обозначен так, как указан в извещении о проведении аукциона: водоем в истоке ручья без названия, расположенный на левобережном склоне долины р. Исеть. Неуказание в извещении о проведении аукциона сведений о водном объекте является нарушением порядка проведения торгов в форме открытого аукциона. По мнению антимонопольного органа, в извещении о проведении аукциона следовало указать, что водный объект является обводненным карьером, поскольку на момент подготовки и публикации извещения у организатора аукциона отсутствовала иная информация относительно сведений, указанных в Государственном водном реестре. Оспаривая вывод суда о пропуске срока давности для обращения с требованием о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, антимонопольный орган указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Комиссией Свердловского УФАС решения N 65, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N11132/11 по административному делу.

В апелляционной жалобе Благотворительного фонда "Содружество" изложены аналогичные доводы о несоответствии извещения о проведении аукциона п. 15 Правил проведения аукциона в части указания сведений о водном объекте.

Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Третье лицо - ООО "Челябэнергострой" представило возражения на жалобы, которые поддержаны участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Остальные участники дела, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению дела судом.

Министерством представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта заявитель не усматривает и просит отказать в удовлетворении жалоб.

Третьим лицом - Отделом водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ представлен отзыв с пояснениями о том, что водный объект "водоем в истоке ручья без названия на левобережном склоне р. Исеть" не является обводненным карьером.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 в Свердловское УФАС обратился Благотворительный фонд "Содружество" (далее - БФ "Содружество", Фонд) с заявлением, из которого следовало, что в связи с отсутствием в описании предмета проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области открытого аукциона на право заключения договора водопользования наименования водного объекта как обводненный карьер БФ "Содружество" не подало заявку на участие в аукционе. Данные действия, по мнению Фонда, ограничивают конкуренцию и свидетельствуют о нарушении Министерством положений Федерального закона "О защите конкуренции".

По данному заявлению возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения материалов которого Комиссией Свердловского УФАС принято решение от 19.04.2012 N 65, которым признаны факты нарушений организатором торгов - Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области п. 2 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании участнику торгов (ООО "Челябэнергострой") при организации и проведении 28.12.2010 аукциона на право заключения договора водопользования преимущественных условий участия в торгах путем указания в извещении о проведении аукциона таких сведений о водном объекте, которые исключают его однозначную идентификацию иными лицами (потенциальными участниками аукциона), при одновременном допущении не предусмотренного нормативными правовыми актами ограничения доступа к участию в торгах путем рассмотрения заявления ООО "Челябэнергострой" (вх. N06-03-8054/10 от 03.09.2010) на предоставление водного объекта в пользование при наличии ранее поступивших заявлений от иных хозяйствующих субъектов в приоритетном порядке (п. 1 резолютивной части решения).

Комиссией антимонопольного органа принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными, о чем указано в п. 2 резолютивной части решения N 65 (т. 1 л.д. 13-34).

Данное решение обжаловано Министерством природных ресурсов Свердловской области в арбитражный суд.

Антимонопольный орган, основываясь на изложенных в оспариваемом решении выводах, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением требований Закона о защите конкуренции, а также заключенного по результатам этих торгов договора, и о применении последствий недействительности договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Министерства (организатора торгов) нарушений законодательства о защите конкуренции при проведении аукциона, признал выводы антимонопольного органа о нарушении Министерством ст. 17 Закона о защите конкуренции необоснованными. Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа суд обосновал отсутствием нарушенных прав заявителя по делу оспариваемым решением.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции мотивировал отсутствием факта нарушений антимонопольного законодательства при проведении торгов, а также пропуском срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, участвующих в заседании суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой апелляторами части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области 26.10.2010 в Областной газете опубликовало извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора водопользования для размещения на акватории водоема в истоке ручья без названия, расположенного на левобережном склоне долины реки Исеть, восточнее микрорайона Уктусский г. Екатеринбург, воднолыжной буксировочной установки для катания летом на водных лыжах, зимой на горных (одновременно 12 человек), цветомузыкальных фонтанов, пирса, плавсредств, водных аттракционов, понтонного перехода, организации купальной зоны и зоны спортивной рыбалки с разметкой границ акватории. В аукционной документации указаны следующие сведения в описании водного объекта: водоем в истоке ручья без названия, расположенный на левобережном склоне р. Исеть (г. Екатеринбург), площадь зеркала около 0,2 км.

Согласно аукционной документации заявки на участие в аукционе принимались до 27.12.2010, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования извещения о проведении аукциона.

В установленный срок организатору аукциона поступила одна заявка от ООО "Челябэнергострой", в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 8 от 27.12.2010). С ООО "Челябэнергострой" как с единственным участником заключен договор водопользования N66-14.0105.005-П-ДРБВ-С-2011-00473/00 от 07.02.2011, который прошел регистрацию в государственном водном кадастре.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 16 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования право на заключение которого приобретается на аукционе (Правила), Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (Правила проведения аукциона).

В соответствии с п. 2 Правил, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе. Содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации (п. 8 Правил).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Из вышеприведенных положений следует, что в документации об аукционе должны содержаться все необходимые условия; в описании предмета аукциона, а в дальнейшем в договоре водопользования, заключенном по результатам аукциона, должны содержаться все необходимые сведения о водном объекте.

Нарушение при проведении аукциона в части указания в извещении предмета аукциона антимонопольный орган усматривает в том, что указанные к аукционной документации сведения о водном объекте не соответствуют сведениям, представленным органом, осуществляющим ведение Государственного водного реестра - Отделом водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ в письмах N 03/1206 от 16.08.2010, N03/1267 от 27.08.2010, N 03/2042 от 18.10.2011. Согласно информации, указанной в данных письмах, водоем имеет искусственное происхождение и представляет собой обводненный карьер, из которого вытекает ручей без названия длиной около 1,5 км., впадающий в Нижне-Исетское водохранилище. Ручей без названия и водоем с площадью зеркала около 0,2 кв.км. расположены на левобережном склоне реки Исеть, водоток впадает в Нижне-Исетское водохранилище на расстоянии около 2,5 км. выше створа плотины.

Таким образом, сведения в описании водоема, содержащиеся в извещении о проведении открытого аукциона, по мнению антимонопольного органа, не соответствуют данным, представленным Отделом водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ.

Из содержания вышеуказанных писем Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ следует, что в каждом из писем водный объект именуется различным образом, таким образом точное наименования водного объекта, закрепленного в государственном реестре и отражающего все необходимые характеристики водного объекта в период подготовки аукционной документации отсутствовало.

В письме Отдела водных ресурсов от 16.08.2010 указано, что водоем представляет собой обводненный карьер, из которого вытекает ручей без названия длинной около 1,5 км, впадающий в Нижне-Исетское водохранилище.

В письме Отдела водных ресурсов от 27.08.2010 (т. 1 л.д. 115) ранее представленная информация уточнена и указано, что рассматриваемый водоем представляет собой ручей без названия и водоем с площадью зеркала около 0,2 км, расположенные на левобережном склоне долины р. Исеть, водоток впадает в Нижне-Исетское водохранилище на расстоянии около 2,5 км выше створа плотины. В данном письме не содержится сведений о том, что водоем является обводненным карьером, имеется лишь ссылка, что такая информация была представлена ранее.

Описание водоема в письме от 27.08.2010 соответствует информации, указанной в извещении об аукционе при описании в предмете аукциона сведений о водоеме: водоем в истоке ручья без названия, расположенный на левобережном склоне долины р. Исеть (п. 1.2, 1.3 Инструкции для заявителей).

Оснований для указания в извещении о проведении аукциона информации о том, что водоем является обводненным карьером, не имелось, поскольку на дату проведения аукциона Министерство располагало гидрогеологическим заключением N 4766/10-г, которым подтверждено наличие прямой гидравлической связи затопленного карьера с другими поверхностными водными объектами, в связи с чем указанный водный объект не может считаться обводненным карьером. В отзыве на апелляционные жалобы Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ также указал, что водоем не является обводненным карьером.

Доводы антимонопольного органа о необходимости указания в извещении о проведении аукциона информации о том, что водоем является обводненным карьером апелляционным судом признаны несостоятельными, не соответствующими представленным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в Государственном водном реестре.

Указание в извещении о проведении аукциона информации о том, что водный объект расположен на левобережном склоне р. Исеть, восточнее микрорайона Уктусский г. Екатеринбурга соответствует месторасположению водного объекта.

Довод антимонопольного органа о том, что водный объект находится на территории Октябрьского района, а микрорайон Уктусский - на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга не имеет значения для существа спора; географически водоем действительно находится восточнее микрорайона Уктусский. Более того, в обозначенном в документации об аукционе месте (на левобережном склоне долины р. Исеть, восточнее микрорайона Уктусский) нет иных аналогичных водоемов, которые могли быть отождествлены с описанием объекта, указанным в документации об аукционе. Кроме того, местоположение водного объекта детализировано посредством указания в документации географических координат водного объекта.

Доводы антимонопольного органа о необходимости указания в аукционной документации сведений о примыкании водоема на 10-м километре к автодороге Екатериньург - Кольцова с северной стороны апелляционным судом отклонены с учетом того, что нормативными актами не предусмотрен определенный перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в документации об аукционе при описании водного объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющиеся у Министерства природных ресурсов Свердловской сведения о водном объекте были указаны в документации об аукционе, данные сведения соответствуют представленным органом, осуществляющим Введение Государственного водного реестра, являются достоверными и исключают возможность идентификации с иными водными объектами, информация об аукционе была надлежащим образом опубликована, открыта и доступна для ознакомления всеми заинтересованными в участии в аукционе лицами.

Таким образом судом не установлено в действиях Министерства природных ресурсов Свердловской области нарушений при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования, в связи с чем выводы антимонопольного органа о допущенных нарушениях п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

При том, что антимонопольным органом не доказаны нарушения при проведении аукциона, оснований для признания недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора не имеется, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Свердловского УФАС является обоснованным.

При рассмотрении доводов сторон о пропуске срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, заключенного по результатам аукциона договора водопользования с ООО "Челябэнергострой" и применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений о том, что течение срока исковой давности по искам, подаваемым антимонопольными органам, осуществляется по иным правилам, чем те, которые предусмотрены Кодексом.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление Благотворительного фонда "Содружество" о нарушении при проведении аукциона поступило в Свердловское УФАС 09.09.2011, в данном заявлении содержались сведения о фактах нарушений и периоде, когда допущены нарушения, лице, допустившем нарушение. Таким образом с даты поступления жалобы антимонопольный орган узнал (мог узнать) о допущенных при проведении торгов нарушениях.

Довод Свердловского УФАС о том, что моментом начала течения срока исковой давности должна являться дата вынесения решения по делу N 65, с которого, по его мнению, ему достоверно стало известно о допущенных при проведении конкурса нарушениях, либо даты принятия решения о возбуждении дела по жалобе, подлежит отклонению как противоречащий положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанной позицию антимонопольного органа о том, что предусмотренный законом момент начала течения срока исковой давности должен исчисляться не с момента получения сообщения о нарушении закона, а с какого-либо иного момента, в том числе с даты принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, решения об избрании меры реагирования на установленное нарушение.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учел тот факт, что с 19.04.2012, когда решение по делу N 65 было изготовлено в полном объеме, у антимонопольного органа было достаточно времени для обращения с иском о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора в пределах срока исковой давности (до 09.09.2012).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным выше доводы апелляционных жалоб, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом признаны несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-30842/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Благотворительного фонда "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко