Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-8561/12

г. Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А31-6813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Воробьевой Т.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стражник"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 по делу N А31-6813/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стражник" (ИНН: 3652009146, ОГРН: 1063652011235)

к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

(третье лицо - управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы)

о взыскании 2 426 137 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стражник" (далее - ЧОП "Стражник", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", которое с учетом изменения его типа в настоящее время является муниципальным казенным учреждением города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ", Учреждение, Ответчик), 2 426 137 руб. 99 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 29.08.2011 N 0141300015811000012-0182812-01 (далее - Контракт).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (далее - Управление, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 в удовлетворении иска ЧОП "Стражник" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что все предусмотренные Контрактом работы (далее - Работы) выполнены Обществом в полном объеме и с надлежащим качеством, а изменения примененных при выполнении Работ материалов согласовано с Учреждением и проектной организацией.

МКУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу Истца (с учетом дополнительных пояснений Ответчика на эту жалобу) просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Управление свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в течение 4 месяцев с момента заключения Контракта выполнить в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией Работы по автоматизации системы дымоудаления, а также монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 3 (далее - Дом), общей стоимостью 2 426 137 руб. 99 коп.

В ходе выполнения Работ Общество направило Учреждению письмо от 12.09.2011 с просьбой согласовать изменения предусмотренных техническим заданием к Контракту материалов, в частности, замену кабеля КСПВ на кабель КСВВнг-LS (который в отличие от кабеля КСПВ не распространяет горение при групповой прокладке, имеет пониженное дымо- и газовыделение, а также изолирован оболочкой с пониженной пожарной опасностью) и стальной трубы на оцинкованный металлорукав.

Письмом от 23.09.2011 N 5530 Ответчик согласился с названной заменой кабеля (кабеля КСПВ на кабель КСВВнг-LS), но отказал в согласовании замены трубы на металлорукав.

23.12.2011 главным инженером ЧОП "Стражник" и начальником отдела НТЛиС УНД ГУ МЧС России по Костромской области подписан акт проверки качества работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты (далее - Акт проверки качества), согласно которому Работы выполнены Обществом в соответствии с проектом (при этом выполнена замена кабеля КСПВ на кабель КСВВнг-LS), системы автоматической противопожарной защиты Дома работают устойчиво во всех режимах, а качество выполненных Обществом Работ соответствует требованиям нормативных документов.

28.12.2011 представители Общества, Учреждения, МУ "Центр гражданской защиты" и ООО "ОПКОМ" подписали акт обследования (далее - Акт обследования от 28.12.2011), согласно которому Работы по прокладке кабелей системы автоматизации пожарной системы и речевого оповещения выполнены ЧОП "Стражник" с нарушением проектной документации, поскольку проект предусматривает прокладку кабелей в металлической трубе, а фактически кабели уложены в металлорукаве и кабель-канале (при этом представитель Общества указал на свое несогласие с данным актом).

В связи с этим Общество направило Учреждению претензию от 10.01.2012 N 1 на Акт обследования от 28.12.2011 (далее - Претензия), в которой, сославшись на Акт проверки качества Работ, отсутствие возражений Ответчика относительно замены кабеля, а также на то, что в соответствии с проектом монтаж кабеля должен выполняться в коробах ПВХ и замена металлической трубы на металлорукав, помещенный в пластиковый кабель-канал, лишь увеличивает противопожарную безопасность объекта, потребовало оплаты выполненных Истцом Работ.

По запросу Учреждения от 14.02.2012 N 472 в феврале 2012 года проектной организацией в проект выполнения Работ были внесены изменения предусматривающие, в частности, замену стальной трубы на металлический оцинкованный рукав в кабель-канале ПВХ.

Однако письмом от 29.02.2012 N 671 Ответчик возвратил Обществу без подписания акты о приемке выполненных Работ, указав в качестве оснований для отказа от подписания данных актов на то, что Учреждение не согласовывало замену металлической трубы на оцинкованный металлорукав, а также на необходимость замены кабеля КСПВ не на кабель КСВВнг-LS (как сделал Истец), а на огнестойкий кабель (например, КШСнгRFLS(А) или КСРЭВнг(А)FRLS).

Указанные обстоятельства послужили причиной предъявления ЧОП "Стражник" иска, являющегося предметом настоящего дела.

В пояснениях по делу от 01.11.2012 и от 02.11.2012 в обоснование отказа от оплаты Работ Ответчик вновь сослался на замену Истцом кабеля КСПВ на кабель КСВВнг-LS, а также указал на выполнение Обществом не полного объема Работ, в подтверждение чего представил составленный 19.10.2012 сотрудником Учреждения и работниками общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности", оказывавшего Учреждению услуги технического надзора за выполнением Работ, акт обследования (далее - Акт обследования от 19.10.2012), из которого следует, что 42 квартиры в Доме не оборудованы средствами пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре, а также не выполнены Работы по восстановлению автоматизации системы дымоудаления Дома.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата таких работ заказчику.

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано выше, в письме от 29.02.2012 N 671 в качестве оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных Работ Учреждение сослалось лишь на то, что оно не согласовывало замену металлической трубы на оцинкованный металлорукав, а также на необходимость замены кабеля КСПВ не на кабель КСВВнг-LS, а на более огнестойкий кабель.

Однако в феврале 2012 года проектная организация внесла в проект выполнения Работ изменения, предусматривающие замену стальной трубы на металлический оцинкованный рукав в кабель-канале ПВХ.

Замена кабеля была согласована самим Учреждением в письме от 23.09.2011 N 5530. Кроме того, Ответчик не опроверг утверждение Истца о том, что технические характеристики кабеля КСВВнг-LS лучше характеристик кабеля КСПВ, который изначально был предусмотрен проектной документацией и техническим заданием к Контракту. Напротив, данное утверждение Общества основано на пункте 5.11 раздела 5 "ГОСТ Р 53315-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности". При этом внесение в проектную документацию уже после выполнения Обществом Работ изменений, связанных с заменой кабеля КСПВ на огнестойкий кабель КСРЭВнгFRLS, не является основанием для отказа от подписания актов о приемке выполненных ЧОП "Стражник" Работ, поскольку применение Истцом кабеля КСВВнг-LS (с улучшенными по отношению к кабелю КСПВ техническими характеристиками) не противоречило изначальному проекту и техническому заданию к Контракту. Более того, правомерность замены Обществом кабеля КСПВ на кабель КСВВнг-LS подтверждена Актом проверки качества Работ, подписанным начальником отдела НТЛиС УНД ГУ МЧС России по Костромской области.

Таким образом, вопреки названным выше правовым нормам и статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия у результата Работ недостатков, которые исключают возможность использования результата Работ для указанной в Контракте цели, как не представил и доказательства обоснованности отказа Учреждения от приемки результата Работ и подписания актов о приемке выполненных Работ, в связи с чем основания для признания недействительными подписанных Истцом в одностороннем порядке Актов о приемке выполненных Работ отсутствуют.

Ссылки Учреждения на то, что 42 квартиры в Доме не оборудованы средствами пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре, а также не выполнены Работы по восстановлению автоматизации системы дымоудаления Дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не были основанием для отказа Ответчика от подписания актов о приемке выполненных Работ. Кроме того, названные доводы приведены Ответчиком спустя 10 месяцев после получения Учреждением предложения Общества принять результат выполненных последним Работ. При этом Ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения Обществом не всех Работ, а Акт обследования от 19.10.2012 не может быть признан таким доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами, а также не содержит сведений о том, каким образом была получена указанная в этом акте информация и на чем основаны сделанные в данном акте выводы. Не опроверг Ответчик и пояснения Истца о том, что Работы по автоматизации системы дымоудаления Дома являются составной частью Работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в Доме. Напротив, выполнение Обществом всех Работ и работоспособность результата Работ подтверждены Актом проверки качества Работ.

Таким образом, Ответчик не доказал, что Истец выполнил не весь объем Работ либо выполнил Работы с ненадлежащим качеством, в связи с чем не доказал наличие оснований для отказа в оплате Работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении иска ЧОП "Стражник".

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЧОП "Стражник" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а иск Общества должен быть удовлетворен и с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 426 137 руб. 99 коп. Долга.

Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы ЧОП "Стражник" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (35 131 руб.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.) взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стражник" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 по делу N А31-6813/2012 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стражник" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стражник" (ИНН: 3652009146, ОГРН: 1063652011235) 2 426 137 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 99 коп. задолженности и 37 131 (тридцать семь тысяч сто тридцать один) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а всего - 2 463 268 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев