Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 01АП-6869/12

08 февраля 2013 г.

Дело N А79-8306/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 по делу N А79-8306/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл", с.Менщиково, Кетовский район, Курганская область (ИНН 4510026050, ОГРН 1104510000319), к обществу с ограниченной ответственностью "Литий", г.Чебоксары (ИНН 2127309097, ОГРН 1022100976204), о взыскании 1 892 007 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Литий" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" о взыскании 1 892 007 руб. 92 коп., в том числе 1 850 175 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 15.04.2011 N 24, 41 832 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 13.06.2012 и далее до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых в части взыскания 851 856 руб. 50 коп. в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 850 000 руб. и заключением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.07.2012 на сумму 1856 руб. 50 коп., просил взыскать с ответчика 1 040 151 руб. 42 коп., в том числе 998 318 руб. 50 коп. долга, 41 832 руб. 92 коп. процентов за период с 05.01.2012 по 13.06.2012 и процентов по ставке рефинансирования 8% годовых начиная с 14.06.2012 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2012 прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 851 856 руб. 50 коп.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 998 318 руб. 50 коп. долга, 41 832 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 13.06.2012. Одновременно суд определил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 998 318 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, с 14.06.2012 до фактической оплаты долга. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 401 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Литий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания процентов в размере 41 832 руб. 92 коп. за период с 05.01.2012 по 13.06.2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком. Заявитель указал, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском долг ответчика составлял 1 198 318 руб. 50 коп., на день принятия решения 998 318 руб. 50 коп., соответственно проценты необходимо рассчитывать исходя из суммы задолженности либо на день обращения в суд с иском, либо на день принятия решения, применив количество дней просрочки - 86 дней (период с 05.01.2012 по 13.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Металл", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "Литий" долга по оплате поставленного товара в размере 998 318 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 832 руб. 92 коп. за период с 05.01.2012 по 13.06.2012 и процентов по ставке рефинансирования 8% годовых начиная с 14.06.2012 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга.

Во исполнение подписанного между сторонами договора поставки от 15.04.2011 N 24 и спецификаций от 14.12.2011 N 1, от 14.02.2012 N 2, от 20.03.2012 N 3 по товарным накладным за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истец отгрузил ответчику лом черных металлов на сумму 3 754 593 руб., что последним не отрицается. Полученная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность по оплате составила 998 318 руб. 50 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, взыскав с ответчика 998 318 руб. 50 коп. долга, 41 832 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2012 по 13.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 998 318 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, начиная с 14.06.2012 до фактической оплаты долга.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов в размере 41 832 руб. 92 коп. за период с 05.01.2012 по 13.06.2012

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты необходимо рассчитывать исходя из суммы задолженности либо на день обращения в суд с иском, либо на день принятия решения, применив количество дней просрочки - 86 дней (период с 05.01.2012 по 13.06.2012).

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, полученная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность по оплате составила 998 318 руб. 50 коп., что удостоверено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.10.2012.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правомерным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный ответчиком расчет процентов как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Сторонами согласована обязанность ответчика по оплате поставленного товара в течение 10 календарных дней со дня поступления продукции (спецификации от 14.12.2011 N 1, от 14.02.2012 N 2, от 20.03.2012 N 3).

Начиная с 05.01.2012 за ответчиком образовалась задолженность, которая погашалась последним частично.

В связи с этим проценты начислялись истцом со дня просрочки соответствующей суммы задолженности. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых применена на день предъявления настоящего иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 по делу N А79-8306/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова